Решение № 2А-93/2018 2А-93/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-93/2018

Дело №2 а-93/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием административного истца и её представителя ФИО1, представителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, связанных с увольнением с военной службы, не направлением на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и исключением из списков личного состава управления,

УСТАНОВИЛ:

Крохмалюк обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличенных требований в суде, просит признать незаконными действия начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, связанные с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, приказы указанного должностного лица от 16 апреля 2018 г. № и от 24 августа 2018 г. № соответственно об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков личного состава воинской части и обязать упомянутое должностное лицо отменить указанные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, восстановить в списках личного состава, направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, изменить основание увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплатить расходы на проезд в отпуск и обеспечить положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО1, каждый в отдельности требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив, что ФИО3 лишена права выбора основания увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, поэтому ей отказали в профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей. На момент исключения из списков личного состава управления ей не выплатили расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, а также не выдали вещевое и продовольственное довольствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, требования не признал и сообщил, что Крохмалюк обоснованно уволена с военной службы по возрасту, так как другие основания увольнения отсутствовали. Административному истцу отказано в прохождении профессиональной переподготовки, поскольку она пропустила, установленный срок с обращением по этому вопросу. В отделе отсутствуют препятствия для обеспечения ФИО3 вещевым и продовольственным довольствием, а для получения расходов, связанных с проездом в отпуск ей необходимо обратиться с рапортом, приложив справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом и выписку из банковского счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта и выписки из послужного списка видно, что <данные изъяты> ФИО3 с 15 марта 2015 г. проходила военную службу по контракту сверх предельного возраста пребывания на военной службе до 15 марта 2018 г.

Объяснения ФИО3 о проведении организационно-штатных мероприятий согласуются с копией приказа начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 24 октября 2017 г. №, из которого видно, что с 24 октября 2017 г. ФИО3 зачислена в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из копии рапорта от 30 октября 2017 г. усматривается, что ФИО3 просит направить её на профессиональную переподготовку в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании изучен лист беседы от 14 ноября 2017 г. начальника отдела с ФИО3 на предмет увольнения с военной службы по возрасту, в ходе которой последняя с увольнением была не согласна, в связи с отсутствием пенсии. Это обстоятельство ФИО3 подтвердила в суде, дополнив, что с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями к командованию не обращалась, так как ранее обратилась с рапортом о заключении контракта сверх предельного возраста сроком на один год, что подтверждается копией рапорта от 26 сентября 2017 г.

Из копии решения командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. видно, что <данные изъяты> Крохмалюк отказано в заключении нового контракта.

Как усматривается из копии представления к увольнению от 16 апреля 2018 г. и приказа начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 16 апреля 2018 г. № <данные изъяты> ФИО3 на основании представления командования уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 24 августа 2018 г. № видно, что в связи с увольнением с военной службы <данные изъяты> ФИО3 исключена из списков личного состава с 23 августа 2018 г. В этот же день ФИО3 получила сообщение командования от 22 августа 2018 г. об отказе в предоставлении профессиональной переподготовки в связи с несвоевременной подачей рапорта.

На основании приведенных документов, суд установил, что проходящей военную службу по контракту сверх предельного возраста Крохмалюк отказано в заключении нового контракта, в связи с чем она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава части. При этом Крохмалюк отказано в профессиональной переподготовке в связи с несвоевременным обращением с рапортом.

Как установлено в суде 14 ноября 2017 г. с ФИО3 проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы по возрасту, что административный истец подтвердила в суде, дополнив, что с увольнением была не согласна, но с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями к командованию не обращалась. Это обстоятельство указывает на соблюдение командованием положений п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации 1999 г. № 1237 по представлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы.

В суде свидетель Д., начальник отделения кадров, показала, что о решении командующего войсками округа об отказе ФИО3 в заключении нового контракта сверх предельного возраста ей довели по телефону из вышестоящего штаба в декабре 2017 г., о чем она сообщила ФИО3 до 18 декабря 2017 г., то есть до убытия в госпиталь в <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о предстоящем увольнении с военной службы по возрасту не ранее дня проведения беседы 14 ноября 2017 г. и не позднее 18 декабря 2017 г., поскольку контракт сверх предельного возраста был заключен до 15 марта 2018 г.

Согласно подп. «д» п. 2 и 3 Положения о порядке прохождения военной службы предельный возраст пребывания на военной службе установлен для военнослужащего женского пола - 45 лет. Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В суде при изучении копии рапорта о заключении нового контракта ФИО3 показала, что с таковым обратилась 26 сентября 2017 г. Однако в силу приведенной правовой нормы должна была обратиться с рапортом не позднее 15 сентября 2017 г., что расценивается судом, вопреки ее утверждениям, о нежелании продолжать военную службу.

На основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно подп. «а» п.2 Федерального закона 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 г. ФИО3 зачислена в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем последняя была осведомлена, однако конкретного желания уволиться с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиями не выразила как в ходе беседы в ноябре того же года, так и в последующем, поэтому действия командования по представлению ФИО3 к увольнению с военной службы по возрасту и приказ об увольнении по этому основанию суд находит законными. Доводы Крохмалюк относительно желания уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями в мае 2018 г., отраженного в копии листа беседы от 30 мая 2018 г., изученного в суде, о разъяснении положений приказа о проведении профессиональной переподготовки, не имеют значения, поскольку на момент проведения беседы приказ об увольнении с военной службы уже состоялся.

Несогласие административного истца с увольнением по возрасту из-за отсутствия пенсии за выслугу лет, не влияет на существо решения, поскольку в силу п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отдельные категории военнослужащих, к числу которых относится административный истец, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

В соответствии с п. 1 Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утв. приказом Росгвардии от 23 августа 2017 г. № 367 отдельная категория военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, подают рапорт по команде: увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта - не ранее чем за один год и шесть месяцев и не позднее чем за шесть месяцев до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта; увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями - не позднее десяти календарных дней с даты поступления приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатных мероприятий в подразделение центрального аппарата Росгвардии, воинскую часть (организацию) и ознакомления с ним военнослужащего. В случае если военнослужащие изъявляли желание продолжить военную службу, а в отношении них уполномоченными должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта, такие военнослужащие вправе подать рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку не позднее десяти календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении них решением.

Действительно ФИО3 30 октября 2017 г., то есть в течение десяти календарных дней с даты ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, обратилась с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако в ноябре того же года при проведении личной беседы желания уволиться с военной службы по указанному основанию не выразила, как и в последующем после доведения начальником отделения кадров решения об отказе в заключении нового контракта.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что, несмотря на своевременное обращение ФИО3 с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку, условия о направлении на переподготовку, определенные приведенным Порядком, фактически не соблюдены по причинам, не связанным с действиями командования. В этой связи отказ командования о направлении ФИО3 на профессиональную переподготовку является обоснованным. Утверждение ФИО3 о неправомерности действий командования, выразившихся в сообщении в ходе беседы 30 мая 2018 г. о направлении ее на профессиональную переподготовку с сентября по декабрь 2018 г. является несостоятельным, поскольку на момент проведения этой беседы объективно отсутствовали определенные условия для её направления на профессиональную переподготовку.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки начальника группы учета материальных средств ФЭО от 7 сентября 2018 г. видно, что Крохмалюк обеспечена денежным довольствием в полном объеме, за исключением выходного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в связи с отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Это же должностное лицо сообщило, что для выплаты ФИО3 транспортных расходов, связанных с проездом в отпуск последней необходимо представить рапорт и справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом, а также выписку из банковского счета.

Из копии банковской выписки видно, что выходное пособие в размере 37 142,86 руб. поступило на счет ФИО3 12 сентября 2018 г. Однако выплата ФИО3 единовременного пособия при увольнении после исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку эта отдельная выплата в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входит в состав денежного довольствия.

В суде свидетель С. сообщил, что до обеда 23 августа 2018 г. в служебном кабинете он подготовил накладные на продовольственное и вещевое довольствие, однако ФИО3 ему сообщила, что вещевое имущество получать не будет за ненадобностью, по его предложению стала писать рапорт на замену другими предметами вещевого имущества, но не дописав рапорт, эмоционально высказавшись, вышла из кабинета.

Эти обстоятельства в служебном кабинете наблюдали М. и Л., что явствует из их показаний, которые помимо этого видели ФИО3 в этот день в других помещениях воинской части. При этом М. утверждал, что ФИО3 была эмоционально взволнована, когда порвала рапорт и сообщила, что ничего получать не будет, после чего он составил акт об отказе в получении довольствия. Более того свидетели М., Л. и С., каждый в отдельности сообщили, что в воинской части отсутствуют препятствия для получения военнослужащими вещевого и продовольственного довольствия, но ФИО3 за его получением не обращалась.

По показаниям свидетеля К. 23 августа 2018 г. она выдала Крохмалюк обходной лист, трудовую книжку и удостоверение личности, что подтверждается записью в журнале учета выдачи документов, копия которого изучена в суде, а также объяснениями административного истца.

ФИО3 согласилась с показаниями К. и С., но отрицала показания М., Л., относительно предложения получить положенное довольствие в их присутствии, а также свидетеля Д. о доведении ей отказа в заключении нового контракта и даты исключения из списков личного состава части.

Оценив эти показания в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 23 августа 2018 г. находилась на территории воинской части и не имела препятствий для получения положенного ей продовольственного и вещевого довольствия. Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетели могли оговаривать ФИО3 судом не установлено.

Объяснения ФИО2 об отсутствии препятствий в получении ФИО3 положенного довольствия 23 августа 2018 г. подтверждаются копиями накладных на получение вещевого имущества и продовольственного довольствия от 23 августа 2018 г., а также свидетельскими показаниями С., М. и Л..

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что получение продовольственного пайка и вещевого имущества полностью зависело от административного истца. В этой связи отсутствовали какие-либо неправомерные действия со стороны командования по вопросу продовольственного и вещевого обеспечения ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В связи с тем, что ФИО3 полностью использовала положенные ей отпуска, предоставленные в году увольнения, обеспечение положенным довольствием зависит от ее желания и каких-либо препятствий этому в суде не установлено, то оснований для её дальнейшего нахождения в списках личного состава не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, связанных с не направлением на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, признании незаконными приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава управления и восстановлении на военной службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов