Решение № 2-1297/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1297/2020

Дело № 2-1297/2020

УИД 74RS0005-01-2020-000628-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 мая 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении соглашения №/-127 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 157 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по соглашению составляет 62 157 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 47 348 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 059 руб. 03 коп., штрафная неустойка - 9750 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения. До настоящего времени задолженность по соглашению не погашена.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), просит дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, ссылается на то, что 10.05. 2016 года Банком была произведена реструктуризация ее задолженности до 07.01. 2021 года. Просила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п. 10 соглашения, датой платежа является 10 число каждого месяца.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 6 правил, составляет: в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов (включительно); за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 рублей.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет ОАО «Россельхозбанк» (далее - правила) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление на присоединение ее к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита в размере 150 000 руб. зачислена на счет заемщика ФИО1, из которых 7425 руб. - плата за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи с задержкой и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению прекращено, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Расчет суммы задолженности проверен судом, подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22), является правильным, контррасчет суду ответчиком не представлен.

Судом установлено, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки установлен в твердой денежной сумме.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов и предусматривающие установление неустойки в процентном отношении.

В данном случае кредитный договор был заключен 02.06. 2014 года, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки ) не распространяются.

На момент заключения кредитного договора с ответчиком, положения об установлении неустойки в твердой денежной суммы не противоречили действующему гражданскому законодательству.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям АО «Россельхозбанк» срока исковой давности (л.д. 69).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соглашением, заключенным между ФИО1 и АО «Россельхозбанк»» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен последний срок выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств 10 число каждого месяца периодическими платежами.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрены периодические платежи.

С иском в суд АО «Россельхозбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте о направлении - л.д. 49).

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по требованиям о выполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению не истек по обязательствам о выплате ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей. Срок исковой давности за более ранние периоды истек.

Следовательно, просрочка возникла по платежам со сроком выплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 47 348 руб. 58 коп., исходя из общей суммы задолженности за весь период ее образования. Суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу должна быть взыскана с учетом графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 13 оборот) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу согласно графика составит 20 833 руб. 54 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из расчета задолженности Банка по договорным процентам следует, что Банк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 47348,68 исходя их ставки 22,5% годовых.

Исходя из суммы непросроченной части основного долга по кредиту - 20 833 руб. 54 коп. и ставки 22,5% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер договорных процентов составит 2 619,89 руб., исходя из расчета 20 833,54 *22,5%: 365*204 (дн.).

Из расчет задолженности Банка по неустойке следует, что неустойка начислялась согласно п. 12 кредитного соглашения в твердой денежной сумме за каждый период просрочки независимо от размера просрочки.

Следовательно, на размер неустойки пропуск срока исковой давности по части основного долга не повлияет.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору (л.д. 68).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с основным долгом является значительным, учитывая период неисполнения должником обязательств по договору, суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом снижения неустойки с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28453 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 20 833 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 619 руб.89 коп., штрафная неустойка - 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что банком была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору являются необоснованными, так как соглашение о реструктуризации или другие документы, подтверждающие заключение такого соглашения, ответчиком суду не представлены.

Представленный ответчиком предварительный график погашения кредита на рефинансирование (л.д. 74)не может быть расценен в качестве доказательства предоставления ответчику Банком реструктуризации долга, так как он не подписан, согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), это был предварительный график погашения кредита на рефинансирование банком, который не был впоследствии утвержден.

В предоставленной ответчиком выписке по счету, заверенной Банком, те же сведения о размере произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, которые были предоставлены Банком суду.(л.д.73)

Следовательно, данная выписка также не свидетельствует о заключении соглашения о реструктуризации долга.

Требования истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному, то есть нарушала условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

Следовательно, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2), следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 064 руб. 73 коп. (платежное поручение – л.д. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 102 руб. 94 коп.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 453 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 43 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 20 833 руб. 54 коп.,

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 619 руб.89 коп.,

- штрафная неустойка - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 (одна тысяча сто два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года