Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2965/2019

Дело № 2-2965/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 05 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствамиза период с 26.10.2016 г. по 25.04.2019 г. в сумме 36778,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в период после вынесения судебного решения для дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор подряда №1, на выполнение каменных и бетонных работ по строительству частного жилого дома по поселке «Солнечный Берег», в счет оплаты по которому он передал ответчику денежные средства в размере 181000 руб., однако строительство не было завершено, поскольку качество строительных работ его не устроило. В дальнейшем ФИО2, считая, что заказчик с ним не расплатился, обратился в суд, ссылаясь на то, что полученные им 181000 руб. были получены не по договору подряда, а для выполнения работ по строительству бани и забора. Решением Калининского районного суда г. Челябинска с учетом изменений, вынесенных Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2016 г. с него в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по указанному договору подряда в размере 244806,45 руб., а денежную сумму 181000 руб. признал только в части оплаты за гидроизоляцию отмостки в размере 2100 руб., остальную сумму 178900 руб. уд не принял, как переданную в счет выполненной в будущем работы по договору подряда №1, следовательно, она без законных оснований находится у ответчика и он ею незаконно пользуется с даты вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 178900 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средства за период с 26.10.2016 г. по 24.07.2019 г. в сумме 40157,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просил восстановить срок обращения в суд по состоянию здоровья, поскольку 04.04.2017 г. ему провели операцию на легких, 19.12.2018 г. он попал в дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в марте – апреле 2019 г. находился в санатории.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку уже в мае 2015 г. истец заключил договор на строительство жилого дома с другим подрядчиком, а в августе 2015 г. не пускал ФИО2 на свой земельный участок; на злоупотребление истцом своими правами в связи с длительным необращением в суд и начислением процентов за больший срок. Суду пояснила, что в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 просил взыскать с ФИО1 оплату по договору подряда за минусом спорной суммы, то есть согласен был вернуть эти денежные средства путем зачета взаимных требований.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Особенность предмета доказывания по делам овзысканиинеосновательногообогащенияи распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца; размернеосновательногообогащения; невозможность возвратанеосновательнополученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающихвзысканиенеосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение являетсянеосновательным.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2015 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2016 г., имеющих в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом установлено, что

20 августа 2014 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все каменные и бетонные работы по строительству объекта: частного жилого дома по поселке «***» на участках № и № в установленные договором подряда сроки, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить их. Условиями договора также оговорено начало выполнения работ – 07 апреля 2015 года, окончание выполнения работ – 20 сентября 2015 года. Общая стоимость работ установлена сторонами в 1639738 руб. в соответствии с локальной сметой №1 к договору, представляющей собой смету, подписанную сторонами.

28 августа 2015 года подрядчик направил претензию ФИО1 с просьбой либо допустить его до выполнения работ, либо письменно подтвердить отказ от выполняемых истцом работ.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на передачу подрядчику предоплаты в счет выполненной в будущем работы в размере 181000 руб., в обоснование чего он представил расписку (л.д. 24 т.2 гражданского дела № 2-6139/2015).

Однако его доводы оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку данная расписка содержит указание на иной объем работ, нежели тот, который был согласован сторонами договора подряда в локальной смете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2016 г. ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 181000 руб. за работы и услуги, которые не были предусмотрены сметной документацией по указанному договору подряда; в судебном заседании 25.10.2016 г. представитель ФИО2 в его присутствии просила взыскать с ФИО1 денежные средства по договору за строительство жилого дома и бани за вычетом 181000 руб., которые были получены ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» ФИО6 № стоимость фактически выполненных по договору подряда работ без учета материалов составила 246 906,45 руб., в том числе стоимость гидроизоляции отмостки в размере 2100 руб., которая оплачена ФИО1 согласно расписке (л.д. 24 т.2 гражданского дела № 2-6139/2015), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору подряда №1 от 20.08.2014 г. в размере 244806,45 руб. (246 906,45 руб. - 2100 руб.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что:

- факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 181000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом из указанной суммы лишь 2100 руб. получены им на законных основаниях – в качестве оплаты за выполнение гидроизоляции отмостки, предусмотренной договором подряда №1 от 20.08.2014 г.;

- доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения остальных денежных средств в сумме 178900 руб. (181000 руб. – 2100 руб.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено;

- доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, при которых спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика их в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса…. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что до 05 августа 2015 г. ФИО2 оказывал ФИО1 строительные услуги, после чего ФИО1 не выдавал подрядчику материалы и оборудование, перестал допускать его до выполнения работ.

Ссылка стороны ответчика, что именно с этого времени истец узнал о неосновательности обогащения ФИО2 представляется необоснованной, поскольку ФИО1 до 25.10.2016 г. полагал, что переданная ФИО2 по расписке денежная сумма подлежит зачету в качестве оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по договору подряда №1 от 20.08.2014 г., с чем соглашался и ФИО2 в судебном заседании 25.10.2016 г., следовательно, только с момента вынесения апелляционного определения, которым из 181000 руб. учтено в счет оплаты по договору подряда лишь 2100 руб., истцу стало известно о неосновательном обогащении ФИО2 в размере 178900 руб.

Учитывая, что период с 25.10.2016 г. до 25.04.2019 г. (дата предъявления ФИО1 данного иска) составляет менее трех лет, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2016 г. ФИО2 признавал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 181000 руб. за работы и услуги, не предусмотренные сметной документацией по договору подряда, что в судебном заседании 25.10.2016 г. уполномоченный представитель ФИО2 в его присутствии и без каких – либо возражений с его стороны просил вычесть из полагающихся к взысканию с ФИО1 денежных средств по договору подряда спорные 181000 руб., что свидетельствует о признании ФИО2 указанных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1 путем зачета.

Данное признание ответчиком изложенных обстоятельств в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, после чего течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на болезненное состояние ФИО1: нахождение на стационарном лечении с 04.04.2017 г. по 07.04.2017 г., с 18.05.2017 г. по 24.07.2017 г., нахождение на диспансерном учете с 13.06.217 г., прохождении сезонных курсов лечения в условиях санатория с 02.08.2018 г. по 17.09.2018 г., с 11.03.2019 г. по 27.04.2019 г.; причинение консолидированного перелома лодыжки и пальца правой стопы в ДТП 24.12.2018 г., в связи с чем проходил лечение с 24.12.2018 г. по 12.02.2019 г., подтвержденное справками лечебных учреждений, справкой о ДТП, не является юридически значимой, поскольку срок исковой давности суд полагает не пропущенным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 178900 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчику 25.10.2016 г. стало известно об отсутствии законных оснований обладания денежными средствами в сумме 178900 руб., ранее переданных ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 24.07.2019 г.

С учетом периода пользования денежными средствами и изменения размера ключевой ставки Банка России расчет указанных процентов произведен следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

178 900

26.10.2016

31.12.2016

67

10%

366

3 274,95

178 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 166,16

178 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 720,38

178 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 176,21

178 900

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 014,22

178 900

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 749,79

178 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 981,38

178 900

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 127,19

178 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 543,93

178 900

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 218,61

178 900

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 345,18

178 900

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 913,38

178 900

17.06.2019

24.07.2019

38

7,50%

365

1 396,89

Итого 40628,27 руб.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение судом решения в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средства в пределах заявленных истцом требований – в размере 40147,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 15 января 2019 года, распиской в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств от 15 января 2019 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая небольшую степень сложности дела, объем выполненных услуг и трудозатраты на их выполнение, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме 5378 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 390 руб. ((178900 руб. + 40147,24 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5 200), в том числе: в пользу истца – в размере 5378 руб. и в доход местного бюджета – в размере 13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 40157,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 руб. на общую сумму 232435 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Судья: