Решение № 2-4557/2018 2-4557/2018~М-3848/2018 М-3848/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4557/2018

Дело № 2-4557/2018

Мотивированное
решение изготовлено16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между КПК «ПМОВК» и ФИО3 был заключен договор займа №*** от *** на сумму 385 000 на срок до *** под 30,82% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между КПК «ПМОВК» и ФИО4 *** заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика в полном объеме. Также заемщиком в обеспечение заемного обязательства предоставлен в залог автомобиль марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***. По состоянию на *** залоговая стоимость транспортного средства составляет 174662 руб. Залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***. ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства перед кооперативом, и по состоянию на *** образовалась задолженность в общем размере 386059 руб., из которых 360344,54 руб. просроченная задолженность по оплате основного долга, 15744,45 руб. просроченная задолженность по оплате процентов, 345,38 руб. сумма пени в период с *** по ***, 9625 руб. сумма пени за неисполнение обязанности по передачи в Кооператив ПТС за период с *** по ***. Кроме того, залоговое транспортное средство было продано без согласия кредитора (залогодержателя), и новым собственником является ответчик ФИО5.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 386059,37 руб., из которых: размер основной задолженности составляет 360344,54 руб., проценты по займу по состоянию на *** в размере 29436,55 руб., пени за период с *** по *** в размере 345,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13061 руб.

Обратить взыскание на указанное залоговое движимое имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, - в размере 174 662 руб.

Определением суда от *** приняты меры обеспечения иска в форме запрета на осуществление ГИБДД УМВД России *** любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО6, *** г.р.

Представителями истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание представлено уточнение по исковым требованиям в части периода и размера процентов и неустойки по займу, согласно которым истец окончательно просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 400575, 22 руб., из которых: размер основной задолженности составляет 360344,54 руб., проценты по займу по состоянию на *** в размере 29436,55 руб., пени за период с *** по *** в размере 1169,13 руб., пени за неисполнение по передаче в Кооператив ПТС в сумме 9625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13061 руб.

- обратить взыскание на указанное залоговое движимое имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, - в размере 174 662 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском, не возражала против размера уточненной суммы задолженности, процентов и пени (штрафной неустойки). Пояснила, что ввиду финансовых затруднений сформировалась задолженность, погасить единовременно заявленную к возмещению сумму задолженности не имеет возможности, осуществляла продажу залогового транспортного средства не зная о невозможности отчуждения такового, также денежные средства от продажи транспортного средства была намерена направить в погашение задолженности, однако не внесла денежных средств. Утверждала, что продавала транспортное средство в ***, сама лично подписывала договор купли-продажи, в представленном ФИО5 договоре купли-продажи №*** от *** подтвердила наличие принадлежащей ей подписи, проставленной собственноручно, и ее личных данных в договоре. Однако, настаивала на осуществлении сделки отчуждения транспортного средства в ***, а не в ***, как это указано в договоре №*** от ***. Также пояснила, что следка купли-продажи и перерегистрации ТС осуществлялась на основании полученного ей дубликата паспорта транспортного средства, поскольку в оригинале ПТС отсутствовало место для внесения новой записи о владельце ТС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по обязательству заемщика ФИО3, факт заключения договора поручительства во исполнение обязательства заемщика ФИО3, а также установленную договором поручительства солидарную ответственность поручителя с заемщиком, возражала против иска и уточненных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 возражали против иска, полагали себя добросовестными приобретателями по смыслу ст. 392 ГК РФ транспортного средства, поскольку им не было известно о том, что приобретенное ими транспортное средство является залоговым движимым имуществом. Дали свои пояснения в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств осуществления сделки купли-продажи и последующего отчуждения спорного транспортного средства, представив копии (оригиналы для обозрения суда) договоров купли-продажи от *** и от *** в отношении спорного автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «ПМОВК» и ФИО3 был заключен целевой договор займа №*** от *** на приобретение транспортного средства, заем заключен на сумму 385 000 на срок до *** под 30,82% годовых (л.д. 10-14).

В силу условий обозначенного договора займа заемщику установлена обязанность по внесению аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся приложением – неотъемлемой частью данного договора займа (л.д. 14), платежи в силу п. 6 договора дайма и графика (приложения к договору) подлежат внесению заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с *** по *** (включительно – размер последнего платежа *** будет составлять 11828,61 руб.).

Согласно п. 11 Договора займа заем предоставлен на приобретение транспортного средства марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.

На основании п. 10 Договора Займа обеспечением обязательств по данному договору являются договор поручительства №*** с поручителем ФИО4, а также залог, предметом которого является автомобиль 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками ФИО3 и ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между КПК «ПМОВК» и ФИО4 *** заключен договор поручительства №*** от *** (л.д. 15-18), согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика в полном объеме (п.п. 22 договора поручительства – л.д. 17). Срок действия договора поручительства согласно п. 4.1 договора поручительства (л.д. 17) определен с даты подписания (***) и действует до ***.

Также установлено, что по состоянию на *** залоговая стоимость транспортного средства составляет 174662 руб. Залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***.

Истцом выполнены свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 суммы заемных денежных средств в полном объеме (л.д. 53).

Между тем, заемщиком - ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом выполняются обязательства перед кооперативом, в связи с чем по состоянию на *** у заемщика сформировалась задолженность по договору займа.

Указанные установленные обстоятельства в части факта заключения договоров займа и поручительства, наличия и размера задолженности у заемщика, которая по состоянию на *** составляет 400575, 22 руб. (основной долг - 360344,54 руб., проценты по займу - 29436,55 руб., пени за период с *** по *** в размере 1169,13 руб.), заемщиком и поручителем – ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Также не оспаривался факт обеспечения договора займа залогом приобретенного транспортного средства 1 ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа №*** от *** заемщику и поручителю направлялись в письменной форме требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 38-41).

Задолженность не возращена по настоящее время, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3 (заемщиком) и ответчиком ФИО4 (поручителем).

При этом ответчик ФИО4, подтверждая факт заключения договора поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком, полагала, что задолженность подлежит погашению именно заемщиком.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства (л.д. 17), поручитель принимает несет солидарную с заемщиком ответственность перед Кооперативом (кредитором), в том же объеме, что и заемщик, включая уплату за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по договору займа №*** от *** заемщиком ФИО3 не отрицался, размер задолженности с учетом уточнения иска по состоянию на *** не оспаривался, равно как и ответчиком ФИО4, которыми не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности, либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности по договору займа №*** от *** в размере 400575, 22 руб. (задолженность по основному долгу 360344,54 руб., задолженность по процентам 29436,55 руб., пени за период с *** по *** в сумме 1169,13 руб., пени за неисполнение по передаче в Кооператив ПТС в сумме 9625 руб.) обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – залоговое транспортное средство автомобиль марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По делу установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа для приобретения автомобиля марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***. Обязательство займа обеспечено залогом транспортного средства - автомашины марки 1, ***, *** идентификационный номер VIN – №***.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполняла, в связи с чем истец КПК «ПМОВК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 и поручителю ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Также установлено, что ФИО3, не исполняя свои обязательства по возврату задолженности по договору займа, произвела отчуждение предмета залога автомобиля марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО3 осуществила продажу указанного транспортного средства ФИО5, который в дальнейшем *** продал данное транспортное средство ответчику ФИО6

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного с ФИО5

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются сведениями Госавтоинспекции МВД России (л.д. 68-71).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, и требования истца КПК «ПМОВК» в части обращения взыскания на залоговое движимое имущество марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о признании их добросовестным приобретателями, суд в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, находит несостоятельными, поскольку на момент совершения сделок по приобретению автомобиля как ФИО5, так и ФИО6 не проявили должной осмотрительности относительно существующих обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своих доводах ФИО5 и ФИО6 ссылались на то, что они не знал и не могли знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, последнее находится в залоге.

Однако суд отклоняет данные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу указанных положений приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО3 и ФИО5, а в последующем между ФИО5 и ФИО6 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей, поскольку на момент совершения сделок по приобретению автомобиля как ФИО5, так и ФИО6 не проявили должной осмотрительности.

Так, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что сделку совершал фактически с супругом заемщика ФИО3, последняя на подписание договора отчуждения транспортного средства так и не появилась, ее подпись и личные данные были заранее внесены в договор, доверенности от имени ФИО3 на совершение сделки продажи транспортного средства супруг ФИО3 не имел, сделка совершалась на авторынке с привлечением для удостоверения ООО «Автокомфорт», в нотариальном порядке сделка не удостоверялась. Новому собственнику был представлен продавцом дубликат ПТС.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с *** по *** включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что истцом как залогодержателем залоговое транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - *** (л.д. 51).

При этом тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан ответчику ФИО3 как прежнему собственнику, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

Последующее отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ФИО5 ответчику ФИО6 также совершено *** без учета вышеуказанных обстоятельств.

При таком положении суд полагает доводы ответчика ФИО5 (процессуальный статус которого определен в качестве ответчика изначально истцом), ответчика ФИО6 не могут быть приняты во внимание в части требования истца об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, поскольку обстоятельства совершения сделки между ФИО3 и ФИО5, а в последующем между ФИО5 и ФИО6 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей, т.к. на момент совершения сделок по приобретению автомобиля как ФИО5, так и ФИО6 не проявили должной осмотрительности.

Таким образом, учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, договора залога между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, свидетельство №***, шасси отсутствует.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного движимого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, свидетельство №***, шасси отсутствует, однако способ реализации определить - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12061 руб., (поскольку именно в таком размере уплачена истцом государственная пошлина (л.д. 4), в исковом заявлении и уточнении к нему содержится описка 13061 руб.)) подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 400575, 22 руб. (задолженность по основному долгу 360344,54 руб., задолженность по процентам 29436,55 руб., пени за период с *** по *** в сумме 1169,13 руб., пени за неисполнение по передаче в Кооператив ПТС в сумме 9625 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12061 рублей, а всего взыскать 412636, 22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 1, ***, ***, идентификационный номер VIN – №***, номер двигателя ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, свидетельство №***, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина