Решение № 2-2017/2021 2-2017/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2017/2021

Дело № 2-1850/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002277-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2017/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 727076 руб. 17 коп., из них: 644150 руб. 06 коп. –задолженность по основному долгу, 82926 руб. 11 коп.- проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10470 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 654 500 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 727076 руб. 17 коп. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 727 076 руб. 17 коп. (л.д.30-33).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №14 (л.д. 13-14).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 654 500 руб., с уплатой процентов по ставке 21 % годовых, полная стоимость кредита - 23,13%, на срок 84 месяцев (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей платеж размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 14 943 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 14 888 руб. 85 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.05.2021, платеж включает в себя возврат суммы основного долга и платеж по уплате процентов (л.д. 13-14, 25-26).

Согласно выписке из лицевого счета № истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 654 500 руб., то есть в полном объеме (л.д. 43 оборот).

Согласно расчету задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования 19.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 727 076 руб. 17 коп., из которых 644 150 руб. 06 коп. задолженность по основному долгу, 82 926 руб. 11 коп. сумма процентов (л.д. 27,28).

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячного платежа и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору не выплачивал.

19 декабря 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истцом) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № заключенного 28.05.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2 (л.д.30-33, 36-37).

В подтверждение произведенных оплат по договору уступки прав, ООО «ЭОС» представлена копия платежного поручения, а также представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 23,35).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований, права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор № от 28.05.2014 не признан недействительным, договор уступки прав (требований) № от 19.12.2018 также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470 руб. 76 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 24.02.2021 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 727076 руб. 17 коп., из них: 644150 руб. 06 коп. –задолженность по основному долгу, 82926 руб. 11 коп.- проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10470 руб. 76 коп., всего 737546 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий подпись. Е.В.Карапетян