Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-3910/2019;)~М-3716/2019 2-3910/2019 М-3716/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-183/2020

№ 2-183/2020

22RS0011-02-2019-004232-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв плюс», ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» о расторжении договора, взыскании сумм, штрафа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» (далее – ООО «Драйв плюс») о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв плюс» договор поставки № *** от *** трактора Русич (фреза, плуг), обновленного *** г., *** л.с., стоимостью 248 000 руб.; взыскать с ООО «Драйв плюс» в пользу истца 248 000 руб. – стоимость товара по договору, 38 468 руб. – убытки потребителя в связи с доставкой товара, 44 640 руб.- неустойку, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, а также штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ООО «Драйв плюс» после исполнения судебного решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, своими силами и за свой счет вывести с места его жительства трактор Русич (фреза, плуг), обновленный *** л.с.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Драйв плюс» был заключен договор поставки № *** от *** трактора Русич (фреза, плуг), обновленного *** г., *** л.с., стоимостью 248 000 руб. ФИО1 купил товар у ответчика, с условием его поставки из ... в ... в течение *** дней. Ответчик сообщил, что стоимость доставки будет составлять не более 10 000 руб., а документы на товар будут предоставлены в течение недели после оплаты товара. Истец оплатил товар сразу после заключения договора. В течение *** месяца ответчик ссылался на задержку товара по вине транспортной компании, присылал истцу фото и видео груза (товара) в упаковке. В конце *** года ответчик сообщил, что стоимость доставки будет составлять более *** руб. (до ...). Истец с трудом получил кредит на оплату доставки груза. *** своими силами и за свой счет, он забрал груз со склада в ..., который находился в упаковке (в документах указано *** предметов). Из выданных ему транспортных накладных от *** и от *** ему стало известно, что грузоотправителем указано неизвестное ООО «Русич-Ловол», место отправления - ..., а место заключения договор перевозки - .... Также, истцу стало известно от ООО «Драйв плюс», что *** он, без его ведома и согласия, направил заявку неизвестному ООО ТЗ «Русич-Ловол» на перенаправление груза по всем маршрутам на истца, как на грузополучателя. Однако, при заключении договора ответчик не предоставил информации об отсутствии у него товара (в ...) и его доставке из ..., и без согласия истца переложил на него, не предусмотренную договором дополнительную обязанность оплатить стоимость поставки товара из ... до .... ООО «Драйв плюс» не предоставило истцу документы на товар (паспорт самоходной машины, сертификат соответствия и т.д.), что является препятствием для его регистрации в Гостехнадзоре и, соответственно, препятствием для использования товара по назначению. Данным обстоятельством нарушены права потребителя. Кроме того, поскольку ПСМ отсутствует, соответственно документа о соответствии товара, согласно законодательства РФ о техническом регулировании продавцом не предоставлено. Осмотрев товар после его доставки из ... в ..., истцом обнаружены недостатки: отсутствует датчик давления масла в двигателе, неисправен датчик давления охлаждения температуры двигателя (показывает *** градусов в нерабочем состоянии), бежит масло (лобовая крышка двигателя и поддон), в двигателе залито масло, с превышением уровня в *** раза, отсутствовали крепления фрезы и плуга с трактором. Ответчиком предоставлялось истцу видео с поставкой товара синего цвета, а поступил красного цвета и с другими техническим характеристиками. Все недостатки были зафиксированы истцом на видео, которое было направлено ответчику. После устных переговоров и переговоров путем смс - сообщений и видео-сообщений по телефонам ответчика, указанных в договоре, *** истцом была направлена письменная претензия потребителя на электронный адрес ответчика, с требований о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 248 000 руб. и убытков в виде расходов на достатку товара в сумме 38 468 руб. *** с электронного адреса ответчика поступил ответ на претензию, из которой следует отказ от выполнения требований. При этом из ответа на претензию следует, что товар, без проведения его осмотра на предмет подтверждения наличия недостатков и их устранения, в том числе, при отсутствии документов на товар, признан ответчиком готовым к эксплуатации. Также в ответе на претензию имеется ссылка на обязанность истца о несении дополнительных расходов в виде оплаты утилизационного сбора в размере 74 200 руб. Однако такого условия договор не предусматривает. Из этого следует вывод, что документы на товар, в том числе ПСМ с отметкой об уплате утилизационного сбора, у ответчика отсутствуют, о чем я не был поставлен в известность при заключении договора. Напротив, ответчик гарантировал передачу всех необходимых документов в соответствии с условиями договора. Кроме того, из гарантийных обязательств, изложенных в Инструкции по эксплуатации товара следует, что гарантийный ремонт производится только при наличии отметки о дате продажи, подписи продавца и штампа предприятия торговли, которые отсутствуют. На таких условиях, а именно, при отсутствии у ответчика документов на товар, несения дополнительных расходов по его доставке, несение дополнительных расходов по оформлению документов на товар, отсутствие бесплатного гарантийного ремонта, наличие недостатков и т.д., ФИО1 не стал бы заключать с ответчиком данный договор.

По делу в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЗ Русич-ловол».

После проведения по делу технической экспертизы истец уточнил свои требования, указав что просит расторгнуть заключенный с ООО «Драйв плюс» договор поставки № *** от *** трактора Русич (фреза, плуг), обновленного *** г., *** л.с., стоимостью 248 000 руб.; взыскать с ООО «ТЗ Русич-ловол» в пользу истца 248 000 руб. – стоимость товара, 38 468 руб. – убытки потребителя в связи с доставкой товара, 248 000 руб.- неустойку, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, а также штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать надлежащего ответчика после исполнения судебного решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в пользу истца своими силами и за свой счет вывести с места жительства истца трактор ФИО2 (фреза, плуг), обновленный ***, *** л.с.

Определением от *** производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Драйв плюс» о взыскании в пользу истца 248 000 руб. – стоимости товара по договору, 38 468 руб. – убытков потребителя в связи с доставкой товара, 44 640 руб.- неустойки, а также штрафа за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца адвокат по ордеру Матвеева Н.В. поддержала последние заявленные уточненные исковые требования. Согласно представленному заявлению ФИО1 он поддерживает также последние уточненные исковые требования к ответчикам.

Представитель ООО «Драйв плюс» ФИО3, действующий по доверенности возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ООО «ТЗ Русич-Ловол» не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Драй плюс» был заключен договор поставки № *** от *** трактора ФИО2 (фреза, плуг), обновленного *** г., *** л.с., стоимостью 248 000 руб. Истцом произведена оплата товара в полном объеме согласно товарному чеку от *** № *** в сумме 248 000 руб.

ООО «Драй плюс» на момент заключения договора поставки с истцом являлось официальным дилером ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» - изготовителем трактора Русич (фреза, плуг), обновленного *** г., *** л.с., стоимостью 248 000 руб.

Кроме стоимости товара истцом ФИО1 также была произведена оплата за произведенную доставку товара в общей сумме 38 468 руб., из них 31 609 руб. по товарной накладной от *** за доставку трактора из города ... до города ..., 6 859 руб. – по товарной накладной от *** за доставку из города ... в город .... Данные обстоятельства подтверждены представлением в материалы дела соответствующих товарных накладных, не опровергнуты ответчиками. Из города ... до места своего жительства доставку трактора истец осуществил своими силами.

После доставки трактора по своему месту жительства истцом были установлены следующие недостатки полученного им товара: отсутствует датчик давления масла в двигателе, неисправен датчик давления охлаждения температуры двигателя (показывает *** градусов в нерабочем состоянии), бежит масло (лобовая крышка двигателя и поддон), в двигателе залито масло, с превышением уровня в *** раза, отсутствовали крепления фрезы и плуга с трактором. Также представитель истца пояснила, что трактор был доставлен в ином цвете отличном от того, который истец выбрал при его заказе.

Кроме того, истцу не были предоставлены документы на товар (паспорт самоходной машины, сертификат соответствия и т.д.). Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков при рассмотрении дела. Отсутствие названных документов является препятствием для регистрации трактора в Гостехнадзоре и, соответственно, препятствием для использования товара по назначению.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков за доставку товара: в адрес ООО «Драйв плюс» - ***, в адрес ООО «ТЗ Русич Ловол» - ***.

На претензию истца от ООО «Драй плюс» поступил отказ от выполнения его требований, было разъяснено, что товар, без проведения его осмотра на предмет подтверждения наличия недостатков и их устранения, в том числе, при отсутствии документов на товар, признан ответчиком готовым к эксплуатации. Также в ответе на претензию имеется ссылка на обязанность истца о несении дополнительных расходов в виде оплаты утилизационного сбора в размере 74 200 руб. Иных ответов и ответов от второго ответчика в адрес истца не поступало.

Для установления всех необходимых обстоятельств по делу была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов от *** № *** в связи с отсутствием возможности идентификации номерных данных завода изготовителя определить технические характеристики двигателя, не представляется возможным, остальные технические характеристики приведены в материалах исследуемого гражданского дела на стр. 144 оборотная сторона по модели трактора Т на базе которого согласно официального сайта завода РУСИЧ ТРЕВОЛ создан трактор Т с колесной формулой ***.

При производстве исследования установлено отсутствие редуктора передающего крутящий момент на навесные агрегаты оборудования для производства сельхоз работ.

При производстве исследования были установлены существенные недостатки:

- отсутствие предпродажной подготовки после сборки трактора ФИО2, возникло до передачи товара истцу;

- имеются существенные недостатки в части противопожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии креплений жгутов, проводов, распределительной коробки, топливного шланга, что является конструктивной недоработкой и возникло до передачи товара истцу;

- отсутствует возможность заводской идентификации трактора ФИО2, что не позволяет идентифицировать модель, мощность двигателя, серийный номер производства завода изготовителя, относительно прилагаемых табличек закрепленных не заводским способом и документов прилагаемых к трактору, что не позволяет использовать трактор по назначению, кроме закрытых для общего пользования территорий, возникло до передачи товара истцу.

Эксплуатационных недостатков не выявлено.

Указанные недостатки являются существенными, производственными не позволяющими использовать трактор, как в части противопожарной безопасности до их устранения, так и по отсутствию возможности использования трактора ФИО2 кроме закрытых территорий, по причине невозможности идентификации основных агрегатов трактора (кузовообразующих деталей и двигателя).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на все поставленные вопросы даны ответы. Квалификация эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности и качестве проведенного исследования.

Выводы эксперта говорят о наличии производственных дефектов, возникших до передачи товара истцу, невозможности использования товара по назначению и невозможности их устранения. Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре производственных дефектов, либо того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Представленный договор поставки не содержит условий о гарантийном сроке обслуживания товара, представленная инструкция (паспорт) эксплуатации содержит вкладыш о гарантийных обязательствах, в котором указано, что изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течение *** месяцев или *** моточасов с момента продажи. Для гарантийного ремонта необходимо предъявить данное руководство с отметкой о продаже, подписью продавца и штампом предприятия торговли, договор купли-продажи. При отсутствии одного из этих документов гарантия не будет иметь силы.

Переданный истцу экземпляр инструкции содержит вкладыш гарантийные обязательства без надлежащих отметок продавца о дате продажи, наименовании модели трактора, отсутствует подпись представителя продавца и печать продавца.

Учитывая положения о сроках предъявления требований относительно ненадлежащего качества товара, истцом соответствующие претензии направлены в адрес ответчиков в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, направив в адрес ответчиков ***, *** претензии о возврате денежных средств, следовательно, данный договор считается расторгнутым, в силу чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, непосредственно его изготовителю или импортеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в виде уплаченной истцом суммы за товар в размере 248 000 руб., а также суммы в размере 38 468 руб., оплаченной потребителем за доставку товара до города ..., являющейся убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, именно, с ответчика ООО «ТЗ Русич-Ловол», как с изготовителя товара ненадлежащего качества, поскольку имеет место, производственный дефект, а не дефект, образовавшийся в результате каких-либо действий посредника-продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» истцом была направлена претензия ***. До настоящего времени от данного ответчика в адрес истца не поступил ответ на его претензию, ни исполнено его требования.

Учитывая период направления претензии в адрес ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол», то период расчета неустойки, подлежит исчислению с *** по ***, а расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 480 руб. (2 480 х 1%) х *** дн. = 570 400 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 248 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя изготовителем товара посредством продажи товара ненадлежащего качества установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности не устранения ответчиком установленных недостатков, с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 руб. в связи с чем, требования о компенсации морального вреда к ООО «Драй плюс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в данном случае составляет 269 734 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, в том числе в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол».

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования потребителя об обязании ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» после исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца своими силами и за свой счет вывезти с места жительства истца трактор ФИО2 (фреза, плуг), обновленный ***, *** л.с.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Матвеева Н.В. по ордеру, она участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебных заседаниях по делу ***, ***, ***, ***, ***. Представитель истца подготовила исковое заявление, уточненные иски, письменные претензии в адрес ответчиков, письменные пояснения по требованиям. В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция № *** от *** об оплате ФИО1 25 000 руб. в АК за представительство в Рубцовском городском суде в качестве истца по защите прав потребителя. У суда нет сомнений, что вышеназванные документы выданы представителем заявителя, именно, по настоящему гражданскому делу.

С учетом категории спора, исходя из фактических интеллектуальных и временных затрат представителя заявителя, обстоятельств рассмотренного гражданского дела, суд определяет разумным пределом возмещения расходов на представителя истца сумму в 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» в пользу истца.

Также с ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» расходы за проведенную судебную техническую экспертизу в сумме 32 800 руб. согласно представленному экспертным учреждением заявлению.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 844 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости за товар ненадлежащего качества 248 000 руб., неустойку в сумме 248 000 руб., убытки в сумме 38 468 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 269 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 824 202 руб.

Обязать ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» после исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца своими силами и за свой счет вывезти с места жительства истца трактор Русич (фреза, плуг), обновленный ***, *** л.с.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драй плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» расходы за проведенную судебную техническую экспертизу в сумме 32 800 руб.

Взыскать с ООО «Тракторный завод Русич-Ловол» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 8 844 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***