Решение № 12-68/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 19 мая 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810108200113023368 инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющимся фотографическом снимке нельзя невозможно разглядеть государственный номер и марку транспортного средства, отсутствуют ориентиры и направление движения автомашины правонарушителя, дорожные знаки ограничения максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, а решение от 10 февраля 2020 года принято по другому административному делу, поскольку в своей жалобе на постановление от 13 января 2020 года им не был приведен довод о том, что автомашина марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком № продана и он не является ее собственником. Считает, что доводы, указанные в решении от 10 февраля 2020 года о законности принятого постановления от 13 января 2020 года, к вмененному ему административному правонарушению никакого отношения не имеют. Ссылаясь на положение ст.1.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по РК ФИО4 от 10 февраля 2020 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно сославшись на нарушение административным органом общетехнических требований ГОСТа Р 57144-2016 и истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель МВД по РК ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил оставить обжалуемые постановление, решение без изменения.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2019 года в 10 час. 51 мин. по адресу: Западный подъезд к г. Элиста от ФАД Р-216, 150 м. западней РК «Вавилон», водитель транспортного средства марки «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством – «АВТОДОРИЯ», работавшем в автоматическом режиме, имеющем идентификатор № 013-037, сертификат № 5843522, срок действия поверки до 31.07.2020 года.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АВТОДОРИЯ» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Из исследованной светокопии фотографии видно, что 21 декабря 2019 года в 10 час. 51 мин. 51 сек. зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, скорость которого составляла 93 км/ч.

При этом ограничения скоростного режима на дорожном участке Западный подъезд к г. Элиста от ФАД Р-216, 150 м. западней РК «Вавилон», участниками производства по делу об административном правонарушении фактически не оспаривается.

На основании указанных доказательств, 13 января 2020 года инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотоматериале невозможно определить государственный номер и марку автомашины нарушителя, отсутствуют ориентир и направление его движения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, следует обратное. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», позволяет в полной мере идентифицировать государственный регистрационный знак и марку транспортного средства, а также место совершения правонарушения. Согласно фотоматериалу правонарушение совершено водителем транспортного средства марки «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак № по адресу: Западный подъезд к г. Элиста от ФАД Р-216, 150 м. западней РК «Вавилон», при этом указаны координаты № 46.309913, Е44.200482 и направление: попутное.

Отсутствие на зафиксированном прибором снимке какого-либо знака ограничения скорости, в том числе до 60 км/ч., не свидетельствует о том, что данный участок дороги не регулируется указанным дорожным знаком, а доводы ФИО1 в части отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомашин, опровергаются представленным административным органом Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Элиста, подъезд от автодороги федерального значения Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь западный км 0+000 – км 1+503, утвержденным 25 марта 2019 года начальником Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г.Элисты ФИО5. Факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч., сомнений не вызывает, данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Доводы жалобы о несоответствии вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия подписи должностного лица основаны на ошибочном понимании требований действующего законодательства. В данном случае обжалуемое постановление подписано сотрудником полиции усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующее указание, и требований о подписании должностным лицом собственноручной подписью, принимаемого в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, названный Кодекс не содержит. Юридическая сила обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Сертификат ЭЦП №00 93 44 Е3 0Е 1В 90 СF 80 Е9 11 AD BD E4 F2 75 6C ФИО3, действителен по 13.11.2020, выдан ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», что соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доводы заявителя ФИО1 в части несоответствия обжалуемого постановления ГОСТу Р 57144-2016 суд во внимание не принимает, поскольку указанные требования относятся не к процессуальному документу, а к техническому средству измерения.

Ссылка в резолютивной части решения заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД по РК ФИО4 от 10 февраля 2020 года на то, чтобы оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 №18810108200113023198, а не № 18810108200113023368, является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку как следует из описательной части решения, рассматривалось именно постановление № 18810108200113023368 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а не какое-либо иное. Кроме того, из указанного решения следует, что довод ФИО1 о продаже им указанного транспортного средства предметом рассмотрения жалобы не являлся, оспариваемым решением лишь установлен факт принадлежности заявителю транспортного средства марки «ПЕЖО 206» с государственным регистрационным знаком №.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Его несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является достаточным основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

При вынесении постановления и решения сотрудники ГИБДД приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, на участке проезжей части дороги при движении в населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых ФИО1 постановления об административном правонарушении от 13 января 2020 года и решения должностного лица от 10 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810108200113023368 инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю. Чуев