Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2 -113/2020

34RS0026-01-2020-000032-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца М.Р.У.О.,

представителей истца – ФИО6,

ответчика Б.А.А.,

его представителя ФИО2,

29 мая 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиозаписи по иску М.Р.У. к Б.А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в интересах М.Р.У., (с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Б.А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.У. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А.. Виновником ДТП признана Б.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страховой премии в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Последняя в выплате отказала, рекомендовав обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, поскольку договор ОСАГО, заключенный с виновником досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив при этом услуги в сумме 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек).

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.370,00 рублей (три тысячи триста семьдесят рублей), расходы на отправку телеграммы в размере 1.051,05 рублей (одна тысяча пятьдесят один рубль 05 копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истец М.Р.У. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, суду показала, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 108.495,00 рублей. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД, проверили наличие полюсов ОСАГО, указав об этом в документах при оформлении ДТП. У виновника ДТП полюс ОСАГО был в наличии. Сведений о том, что он недействителен, либо прекращен досрочно, установлено не было. В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Россгосстрах», однако получил отказ и рекомендацию обращения в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.370,00 рублей (три тысячи триста семьдесят рублей), расходы на отправку телеграммы в размере 1.051,05 рублей (одна тысяча пятьдесят один рубль 05 копеек), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик Б.А.А. и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд истцу в удовлетворении заявленных к Б.А.А. требований отказать, при этом суду показали, что страхование гражданской ответственности водителей регулируется Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в подтверждение чего страховой компанией выдан полюс серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сообщений о досрочном расторжении договора страхования, а также действий свидетельствующих об этом, страховая компания до настоящего времени не предприняла.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. Представители по доверенности, ФИО3 и ФИО4 в возражениях на исковые требования, просят суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1.000,00 рублей и применить нормы статьи 98 ГПК РФ о пропорциональным распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав истца М.Р.У., представителя истца ФИО6, ответчика Б.А.А. и её представителя ФИО2, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.У. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А..

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно Приложению к административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя М.Р.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 1.500,00 рублей. Указанное постановление Б.А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ответчиком.

Гражданская ответственность «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.У., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была.

Согласно Приложению к административному материалу о ДТП, гражданская ответственность ФИО1.И., являющейся собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №(л.д.№).

После наступления страхового случая, истец М.Р.У.О. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты (л.д№).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Р.У., следует, что гражданская ответственность Б.А.А. застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, по результатам проведённой проверки, установлено, что договор ОСАГО №, заключенный с виновником Б.А.А. досрочно прекращён - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред транспортному средству Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, причинён в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора ОСАГО полис серии ХХХ №. С учётом изложенного, поскольку гражданская ответственность Б.А.А. на дату ДТП не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.№).

Получение указанного обращения послужило основанием первоначального обращения истца в суд с иском к виновнику ДТП – Б.А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО5

О проведении указанной оценки, истец уведомил виновника ДТП Б.А.А., а также собственника № - ФИО1, направив в их адрес телеграммы с уведомлением и оплатив при этом расходы по оплате данных телеграмм в общей сумме 1.051,50 рублей (л.д.№).

По заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей) (л.д.№).

Из представленных сторонами материалов следует, что собственником ТС «Рено Логан» регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ №, ФИО1 застрахована гражданская ответственность в отношении ТС – Рено Логан, государственный знак №. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 000 минут ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Уплачена страховая премия в размере 7.107,35 рублей.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8).

Из содержания части 1 статьи 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик Б.А.А. суду показала, что ни она, ни собственник ТС ФИО1 уведомлений от страховой компании о досрочном прекращении договора страхования с указанием причин его расторжения, а также возврат всей суммы либо части страховой премии, не получали. Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, страховой компанией, суду не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто.

Более того, из представленных в материалы дела сообщений Росгосстрах, направленных как в адрес истца, так и в адрес Б.А.А., следует, что ПАО СК Росгосстрах прекратил договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП - Б.А.А. Сведений указывающих, что договор ОСАГО, заключенный с собственником ТС – ФИО1 также прекращён, ей возвращена страховая премия, как предусмотрено законодателем в случае расторжения договора, материалы дела, не содержат.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не расторгнут, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, связанного с ДТП с Б.А.А., в связи с чем, считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований к Б.А.А., отказать.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, и не оспаривалось ПАО СК Россгосстрах, истец в досудебном порядке обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба, однако последний отказал в выплате, рекомендовав обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, что первоначально истец и сделал.

Однако в дальнейшем, истец требования изменил, предъявив требования о возмещении ущерба и к страховой компании, в связи с чем, суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельными.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По обращению истца экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена и составляет 108.495,00 рублей. Указанное заключение судом принимается как допустимое и достоверное доказательство по иску, поскольку каких либо возражений со стороны страховой компании, указывающих о несогласии с ним, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» ущерба в размере 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек), обоснованно и полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей).

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей), обоснованны, документально подтверждены (л.д.23,24,25) и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3.370,00 рублей, а также оплаты нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей, выданной истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Несение истцом данных расходов подтверждается чек - ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия в доверенности (л.д.2,6).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 1.051.05 рублей. Указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения истца в суд с иском к Б.А.А., а не к ПАО СК «Россгосстрах», отказавшему в осуществлении страховой выплаты.

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), что документально нашло своё подтверждение в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

М.Р.У. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов к Б.А.А., отказать.

Исковые требования М.Р.У. к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу М.Р.У. в счёт возмещения материального ущерба 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.370,00 рублей (три тысячи триста семьдесят рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья