Решение № 2-4029/2019 2-4029/2019~М-3335/2019 М-3335/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb №, стоимостью 65 890 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответу истец был приглашен в офис продаж для проведения проверки качества и рассмотрения вопроса о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в офис продаж АО «РТК», где принять товар и провести проверку качества отказались и вручили ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> было вынесено решение об обязании АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт, однако в установленный законом срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требования не были удовлетворены. На направленную в адрес ответчика претензию, АО «РТК» дало ответ, из которого следовало, что причиной выхода устройства из строя является несанкционированные модификации в нем, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 46123 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 658,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Они обратились в суд, но ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как недостаток был признан несущественным. Товар был передан ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку, с заявлением по устранению недостатков. До настоящего времени товар не отремонтирован, не возвращен. В своем отказе ответчик ссылается на изменении модификации в телефоне, однако, в чем это выражается, не конкретизировали. В телефон никакие изменения не вносились, проводились досудебная и судебная экспертиза, в ходе которых были выявлены одни и те же недостатки производственного характера. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО Русская Телефонная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в отказе на претензию ссылаются на ответ АСЦ, согласно которому в сотовый телефон были внесены несанкционированные модификации, что послужило основание для выхода устройства из строя. Судебную экспертизу проводить не намерены. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к финансовым санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договора купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb №, в размере 65890 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать. ФИО2 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb № заявленный дефект подтвердился. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» следует, что в спорном телефоне выявлен дефект «не включается». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявляющего в процессе эксплуатации. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе ориентировочно составляет сумму 24 690,50 рублей. Транспортировка аппарата составляет сумму около 1216 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия объясняется внесудебным исследованием данного аппарата. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. Стоимость аналогичной модели исследуемого аппарата составляет ориентировочно около 41 990 рублей. Поскольку судебной экспертизой было установлено, что недостаток товара является устранимым, истец изменил свои требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток. Суд удовлетворил требования ФИО2 в части обязания АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 7 128 Gb imei №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei № был передан АО «РТК» для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и квитанцией №. Однако в установленный законом срок, т.е. по истечении 45 дней, требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. АО «РТК» отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что по информации из АСЦ причиной выхода из строя устройства послужили несанкционированные модификации в нем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала основания, по которым ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии. При этом представитель ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для подтверждения выводов АСЦ относительно причин выхода из строя сотового телефона.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В данном случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы отказом ответчика в проведении ремонтных работ и нарушением срока выполнения ремонта. Наличие, причины и характер недостатка в сотовом телефоне были установлены судебной экспертизой, проводившейся в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, заключению судебного эксперта дана была надлежащая оценка, и данное заключение было положено в основу решения, которым на АО «РТК» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 7 128 Gb imei №. Поскольку ответчик отказал в проведении ремонтных работ и нарушил срок выполнения ремонта, требования истицы об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств в размере 65 890 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 123 рублей, так как приобретенный ею телефон имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен ответчиком в установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки. В связи с чем она направила ДД.ММ.ГГГГ претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, и в удовлетворении которых ей было отказано. Суд соглашается с доводами истицы, поскольку изложенные ею обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 65 890 рублей

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 71 890 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 35 945 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 626,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 65 890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 65 890 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2 626,70 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.