Решение № 12-185/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело № 12-185/2024

УИД 74RS0006-01-2024-000138-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Есауленкло Т.Д., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 02 <данные изъяты>

на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки ТРК «Родник» на автомобиле «Хундай Солярис» госномер № вниз по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> она остановилась, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Во время ожидания из-за веса своего автомобиля колеса под тяжестью провалились под снег. При попытке начать движение ее транспортное средство частично (передним левым крылом) занесло на соседнюю полосу попутного направления. На соседней полосе попутного движения находился водитель ФИО6, управляющий автомобилем «ВАЗ 21102» госномер №, нарушая п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции и бокового интервала с учетом общей дорожной ситуации (метеорологические условия: гололед, снегопад плохая видимость). В момент столкновения водитель автомобиля «Ваз 21102» не рассчитал тормозной путь и врезался в ее автомобиль «Хундай Солярис». Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 вынесено неправомерно, при рассмотрении материала по факту ДТП не были учтены метеорологические условия, коэффициент сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на участке дороги не измерялся, не была учтена средняя скорость потока транспортных средств попутного направления, не были опрошены очевидцы ДТП, не учтены нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД водителем транспортного средства «Ваз 21102» ФИО6, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не приняты в качестве доказательств фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП, нет доказательств того, что водитель ФИО6 имеет право управлять транспортным средством «Ваз 21102», так как собственником является ФИО7 и страховой полис отсутствует.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить определение инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в действиях второго водителя ФИО6 имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку в день ДТП был сильный снегопад, сцепление колес на автомобиле ФИО1 было уменьшено из-за погодных условий, была наледь, ФИО1 пыталась начать движение прямо, вырулить на соседнюю полосу, а водитель ФИО6 двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при этом не учитывал среднюю скорость потока, которая была не выше 30 км/ч с учетом дорожной обстановки, не соблюдая при этом боковой интервал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя ФИО6 пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

Документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко