Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-972/2018;)~М-946/2018 2-972/2018 М-946/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО ФИО9 о взыскании страховой выплаты на возмещение затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества в размере 1 815 908 рублей, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в собственность <адрес>, квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с ООО ФИО11 в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков ФИО12, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – <адрес> в <адрес>. Предмет страхования - имущественное страхование; страхование титула и личное страхование. В соответствии с указанным договором страхования страховая сумма по имущественному страхованию (квартира) составляет в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15 % (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляла 2 947 266 рублей. Срок страхования делится на страховые периоды. Договор вступает в силу и действует по страхованию имущества от гибели и повреждения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Страховой период определяется сроком 365/366 дней. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был продлен на год и произведена оплата очередного страхового взноса по договору. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. ФИО1 обратился в страховой отдел ответчика с заявлением о получении страхового возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 194 092 рублей согласно локальной смете расчета. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истцы не согласны, поскольку из договора страхования следует, что в случае наступления страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 2 947 266 рублей за ущерб, причиненных объекту страхования – квартира. На основании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости затраты на восстановление (ремонт) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 010 000 рублей. Разница между произведенной выплатой в размере 194 092 рублей и суммой, подлежащей выплате в размере 2 010 000 рублей, составляет 1 815 908 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик отказался в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем, что в расчет истцов необоснованно включена замена входной двери, а также застрахованы только конструктивные элементы. В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 907954 рублей. Неправомерными действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред в размере по 100 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований, связанных с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 043 247 рублей 88 копеек, и стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 335 936 рублей 56 копеек, дополнительной письменной позиции по делу, согласно которой истцы указывают, что ими был заключен договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, ими было застраховано имущество в виде квартиры, указанный полис не предусматривал ссылку на страхование конструктивных элементов в отличие от полиса №. В результате наступившего страхового случая ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения по указанию ответчика только за конструктивные элементы, тогда как имел право на получение возмещения за ущерб, причиненный всей квартире. Заявление было принято к рассмотрению, по результатам его рассмотрения было выплачено страховое возмещение только по полису № в сумме 194 092 рублей, предусматривающему страхование конструктивных элементов как самостоятельного объекта страхования, тогда как оплата по полису №, предусматривающему выплату страхового возмещения за застрахованное имущество – квартира – выплата произведена не была.

Представитель ответчика – ООО ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО15ФИО16 и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, полис №. Объект страхования – <адрес>, страховая сумма по договору – 1 615 911 рублей, согласно раздела 1.2.2 Правил страхования, п. 2.23 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков ФИО17 застрахованы конструктивные элементы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Пожар». Указанное событие было признано страховым случаем, согласно п. 11.2.2 Правил страхования, п. 8.1.1 Полисных условий при повреждении имущества страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. Страховщиком по результатам организации осмотра поврежденного имущества была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного конструктивным элементам составил 194 092 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по полису № свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18 и ФИО1 был также заключен договор ипотечного страхования – полис «Преимущество для ипотеки» №. Объект страхования – <адрес> в <адрес>, страховая сумма по договору – 1562734 рубля, застрахованы конструктивные элементы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору по страховому случаю – пожар, в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования отказано ввиду того, что выплата уже была произведена по договору №. Просит отказать в иске в части взыскания штрафа поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, просит также отказать в иске в части компенсации морального вреда, поскольку не совершал действий, направленных на причинении истцу нравственных либо физических страданий, в случае удовлетворения требований истцов просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств <данные изъяты>

Представитель третьего лица – ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя как покупатели, приобрели в собственность <адрес><адрес><адрес>, в договоре указано, что квартира приобретается в общую совместную собственность, часть денежных средств в размере 2 562 840 рублей являются кредитными денежными средствами, предоставленными покупателям согласно кредитному договору ФИО22, квартира выступает предметом залога (ипотека), залогодержатель – кредитор <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО23 и ФИО1, банк (Кредитор) предоставляет ФИО1 (заемщик) кредит в размере 2 562 840 рублей для приобретения квартиры <адрес><адрес><адрес>, которая выступает предметом ипотеки <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО ФИО24 (страховщик) заключен договор страхования №, согласно п. 1 которого осуществляется комплексное страхование предмета ипотеки – страхование имущества, личного страхования и страхование титула, определен размер страховой премии по договору – который определен согласно Графику страховых сумм и премий (Приложение N 1 к договору страхования), составлял на момент ДД.ММ.ГГГГ - 39 592 рубля (и состоял из трех видов страховой премии: премия по имущественному страхованию - 3890 рублей; премия по личному страхованию – 25 534 и 3 597 рублей по каждому из застрахованных лиц; по страхованию титула – 3 597 рублей).

Согласно п.п. 1.1 договора по виду страхования – имущественное - застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО25. Согласно Разделу 2 договора срок действия договора по страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней. Согласно Разделу 3 договора по настоящему договору страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается: п. 3.1.1 – по имущественному страхованию – (квартира) – в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15.00 % (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составляет 2 947 266 рублей. Прилагается График страховых сумм и страховых премий, указано, что с Полисными условиями ознакомлен и согласен, на руки получил, согласно преамбуле договора договор заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования ФИО26 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Полисные условия прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 Полисных условий, застрахованное имущество – названное в договоре страхования недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.7 Полисных условий объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству: в части имущественного страхования – имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование

Согласно п. 2.23 Полисных условий конструктивные элементы застрахованного имущества означает: для квартир – несущие и ненесущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом), балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

Согласно п.п. 3.2.1.1 Полисных условий пожар признается страховым случаем.

Согласно п. 8.1 Полисных условий при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере в пределах страховых сумм:

- п. 8.1.1 – при наступлении страхового случая по имущественному страхованию – Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: в случае повреждения имущества – стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению;

- при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата устанавливается (без учета износа) в размере страховой суммы, установленной на соответствующий страховой период.

В материалах дела имеется также договор комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – «ПреИмущество для ипотеки» 2.0, заключенный между ФИО1 (страхователь) и ООО ФИО28 (страховщик), согласно условиям которого, а также Условиям Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страхование имущества: страховые случаи – пожар; застраховано: конструктивные элементы, страховая сумма – 1 615 911 рублей, срок действия договора- ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалы дела представлен также страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), согласно условиям которого также застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества в виде <адрес><адрес><данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений истцов, указанный договор предметом спора не является, поскольку заявление по нему о наступлении страхового случая страховщику не направлялось, тогда как из письменного отзыва ответчика усматривается, что истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, возникшем в рамках договора страхования № <данные изъяты>

В этой связи суд учитывает следующее.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ООО ФИО29 заявление № о наступлении события в ООО ФИО30 по договору - Ипотечное страхование – № – от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о пожаре, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, и заявил требование о возмещении ущерба, причиненного конструктивным элементам <данные изъяты>

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 обратился в ООО ФИО31 с заявлением № – по договору – ипотечное страхование – договор страхования – № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 также сообщил о пожаре в <адрес><адрес><адрес><адрес>, который случился ДД.ММ.ГГГГ, и в котором также заявил требование о возмещении ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры <данные изъяты>, в материалы выплатного дела представлены также заявления как от ФИО1, так и от ФИО2 о расчете возмещения ущерба по калькуляции ООО ФИО32

Как усматривается из материалов выплатного дела, событие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем в рамках заявления о страховой выплате по страховому полису №, произведен осмотр квартиры, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 194 092 рублей, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанном размере <данные изъяты>

Одновременно с осуществлением страхового возмещения по заявлению № ФИО5 направлен ответ об отказе выплате страхового возмещения по заявлению № – по полису №, мотивированный тем, что по договору № объектами страхования в соответствии с Полисными условиями являются конструктивные элементы квартиры, ДД.ММ.ГГГГ событие пожара было заявлено в рамках заключенного Полиса № (заявление №), объектом страхования которого также являются конструктивные элементы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 194 092 рублей, общий размер страхового возмещения по имущественному страхованию независимо от количества Полисов не должен превышать размер ущерба, нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено по полису №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику, согласно результатам заключения № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 010 000 рублей <данные изъяты><данные изъяты>

Указанное заключение вместе с письменной претензией истцы направили ответчику, заявив требование о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 908 рублей <данные изъяты>

На свою претензию истцы получили ответ с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения на основании представленного истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет суммы выплаты страхового возмещения составлен ООО ФИО33 согласно локальному сметному расчету №, где учтен весь объем работ и материалов соответствующий Акту осмотра, в выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена замена входной двери, так как согласно Акту осмотра у входной двери поврежден только уплотнитель двери, который был включен в расчет общества, дополнительно сообщается, что по договору страхования № застрахованы только конструктивные элементы <данные изъяты><данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что о выплате страхового возмещения истцами было заявлено в рамках договора страхования №, являются необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку на момент обращения истцов в страховую компанию данный договор уже не действовал и в рамках указанного договора истца к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались.

Из правовой позиции истцов следует, что они не согласны с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку полагают, что страховая компания должна выплатить в пользу истцов страховое возмещение в размере, определенном условиями договора страхования, указанными в Разделе 3 договора страхования и в Приложении N 1 к договору страхования, то есть в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности, исчисленным исходя из стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, а не только ее конструктивных элементов <данные изъяты>, свои доводы в указанной части истцы основывают на п. 1.1 договора страхования, в котором отражено, - «застрахованное имущество – квартира).

Суд считает возможным не согласиться с указанными доводами, поскольку в Полисных условиях и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № отражено, что объектами страхования являются конструктивные элементы застрахованного имущества – квартиры, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (п. 1.7 Полисных условий), тогда как истцы требуют выплаты им страхового возмещения исходя из стоимости восстановления инженерного оборудования и внутренней отделки.

При этом судом также отклоняется и довод истца об обязанности ответчика выплатить страховое возмещения в размере 2 010 000 рублей, мотивированный тем, что размер страхового возмещения отражен в договоре страхования, согласно которому страховая сумма по имущественному страхованию (квартира) составила в размере не менее суммы остатка судной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15 % (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 2 947 266 рублей).

Действительно, в п. 3.1.1 п. 3.1 Раздела 3 договора страхования № и в Приложении N 1 к указанному договору имеется график страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, однако, из Полисных условий следует, что суммы, указанные в Приложении N 1 договора страхования, исчисляемые исходя из остатка ссудной задолженности, выплачиваются только в случае наступления полной гибели имущества, тогда как при повреждении имущества - выплачивается стоимость восстановления имущества, определенную как стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, а не определенную исходя из остатка судной задолженности (п. 8.1.1 Полисных условий).

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для вывода о неправомерности действий ответчика, выплатившего истцам страховое возмещение, руководствуясь тем, что застрахованы только конструктивные элементы квартиры.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ конструктивных элементов квартиры составляет 335 936 рублей 56 копеек <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах выводов указанного заключения, суд считает экспертное заключение полностью соответствующим требованиям достоверности и допустимости доказательств, заключение выполнено квалифицированным экспертом, исследование проведено в учреждении, имеющим полномочия на проведение экспертного исследования, исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертного заключения в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, в размере 141 844 рублей 56 копеек (335936.56 (определенная экспертами сумма) – 194 092 (сумма выплаты страхового возмещения), указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истов в размере 1/2 доли в пользу каждого из истцов, то есть в размере по 70 922 рублей 28 копеек.

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о том, что, поскольку страховое возмещение уже было выплачено по договору страхования №, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования №, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла указанных норм закона, а также исходя из п. 8.1 договора страхования следует, что страховое возмещение представляет собой форму выплачиваемых потерпевшему страховщиком убытков, то есть расходов, которые это лицо должно произвести для устранения последствий возникшего события (страхового случая).

Поскольку стоимость восстановительных работ, то есть в данном случае, размер убытков, определен, и составляет 335 936 рублей 56 копеек, страховщик обязан возместить потерпевшему именно указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителей ФИО6 и ФИО2 на получение страхового возмещения, достаточного для покрытия убытков, нарушены ответчиком, суд считает, что истцам причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с причиненным ущербом.

Следовательно, страховщик обязан был надлежащим образом исполнить обязательство по правильному расчету суммы страхового возмещения и определить размер страхового возмещения в достаточном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Поскольку установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 72 922 рубля 28 копеек (141844.56 + 4000).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая обстоятельства спора, степень вины ответчика в невыплате части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 336 рублей 89 копеек (4036.89 – требования имущественного характера – недоплаченного страхового возмещения в размере 141844 рублей 56 копеек, 300 рублей – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО34 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью ФИО35 страховое возмещение в размере 70 922 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 81 922 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью ФИО36 страховое возмещение в размере 70 922 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 81 922 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО37 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья