Апелляционное постановление № 22-512/2026 22К-512/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Полянская А.М. Дело № 22-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

потерпевшего К.,

обвиняемого К.,

адвоката Вожова Д.В. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К., в защиту его интересов адвокатов Шухтиной Я.В. и Вожова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 апреля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Вожова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2025 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12501690024001724 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения.

30 января 2026 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12601690024000148 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества с использованием служебного положения.

04 февраля 2026 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №12501690024001724.

В этот же день, в 14 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ, К. был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 апреля 2026 года.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2026 года, в обоснование указав, что в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится 5 уголовных дел по подозрению К. в совершении преступлений, еще по одному уголовному делу К. является подсудимым, однако, несмотря на прекращение деятельности /__/ в связи с процедурой банкротства, вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Полагает, что К., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и боясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие не окончено, по делу продолжается сбор доказательств, устанавливаются лица, с которыми К. заключал договоры.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется, загранпаспорта у него нет, недвижимости за границей он не имеет. Он был задержан в кабинете следователя, куда явился самостоятельно по просьбе сотрудника полиции. Ранее по уголовному делу, находящемуся в производстве у того же следователя, он находился под домашним арестом, при этом не допустил ни одного нарушения. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет достичь целей предварительного расследования (обвинение по предыдущему делу было по 27 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ). Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда доказательствами не подтверждены, в постановлении не мотивированы. Поскольку по эпизоду преступления, возбужденному 13 ноября 2025 года по хищению денежных средств у С., в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для подтверждения его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью следователю необходимо было представить доказательства его преступной деятельности после 13 ноября 2025 года, однако эпизод в отношении К., закладываемый в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, длился с 16 ноября 2022 года по 26 июня 2025 года. Полагает, что следствие взяло 2 старых эпизода и по ним сделало вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, однако это старые эпизоды, которые не вошли в первое уголовное дело. Мера пресечения избирается по конкретному уголовному делу (в данном случае это 2 эпизода), а не абстрактно и произвольно, и основания должны быть именно по этому уголовному делу. При этом считает, что не имеет значение совершение им преступлений в период испытательных сроков по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года, 10 июля 2018 года, 01 апреля 2019 года, так как такого основания нет в ст.97 УПК РФ, это относится к назначению наказания. Рассмотрение уголовного дела в Советском районном суде г. Томска также не имеет значение для решения вопроса о мере пресечения. Судом лишь указаны основания для избрания в отношении него меры пресечения, при этом обстоятельства, подтверждающие эти основания, отсутствуют, несмотря на избрание в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд допустил ошибку, указав, что он не имеет регистрации в /__/, поскольку на самом деле он зарегистрирован в /__/ по /__/, а проживает по адресу: /__/, при этом по действующему законодательству не запрещается иметь регистрацию по одному адресу, а проживать по другому. Считает, что с учетом его личности, наличия у него двоих малолетних детей, социальных связей в отношении него возможно было избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованными основания, которые суд заложил в качестве оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что сам факт обвинения К. в совершении тяжких преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт того, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден. Ссылка на то, что в Советском районном суде г. Томска рассматривается уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что последний продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив преступление аналогичного характера, так как вменяемые ему преступления были совершены в аналогичный период (2018-2022 года), как и рассматриваемое в Советском районном суде г. Томска уголовное дело. Кроме того, приговор по данному уголовному делу не вынесен, вина в совершении преступлений К. не установлена, в связи с чем нельзя утверждать, что К. совершил аналогичные преступления. Считает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств у потерпевших, в том числе у Х. Постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения чужого имущества (возбужденные не в отношении К.), приобщенные к материалам об избрании меры пресечения, не имеют никакого отношения к К., в связи с тем что он по данным делам не допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого. Наличие у органа предварительного расследования и у суда каких-либо подозрений не может служить доказательством его причастности к преступлениям, а следовательно, доказательством продолжения преступной деятельности по аналогичным преступлениям. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Все основания, указанные в постановлении суда, не основаны на доказанных фактах, а потому не могут служить основанием для принятия такого решения, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при принятии решения суд не учел данные о личности К. Обвиняемый разведен, имеет высшее образование, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один ребенок К. достиг возраста совершеннолетия, однако обучается в высшем учебном заведении и продолжает находиться на иждивении К. Мама обвиняемого П. является человеком пожилого возраста (/__/ лет) и нуждается в уходе. У К. нет действующего загранпаспорта, он имеет запрет на выезд из РФ, характеризуется положительно, постоянно проживает в /__/ по адресу: /__/, которая находится в его собственности, второй собственник К. не возражает, чтобы К. находился в указанной квартире под домашним арестом, кроме того, обвиняемый трудоустроен, социально адаптирован. В настоящее время К. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, опасности для общества не представляет, по ранее возбужденному уголовному делу никаких нарушений не совершал, имеет меру пресечения – запрет определенных действий, находился под домашним арестом более года, нарушений не допускал. Полагает, что у суда были основания избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд в должной мере не учел личность К., наличие у него устойчивых социально адаптированных родственных связей, постоянного места жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, малолетних детей, нетрудоспособную мать, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. Считает, что у суда не имеется достаточных данных полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее обвиняемый не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и ограничения. Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как согласно исследованным материалам органы предварительного расследования не обвиняли его в совершении каких-либо преступлений в период с конца 2022 года по настоящее время. Следовательно, К. своим поведением в течение многолетнего периода времени доказал свое законопослушное поведение. К. не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее не совершал подобные действия. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел состояние здоровья обвиняемого и данные о личности К., который является директором /__/, /__/, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого родственника, по месту жительства в /__/ участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом по месту регистрации он не проживает, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в отношении С. в период с 21 марта 2018 года по ноябрь 2022 года и обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в отношении К. в период с 16 ноября 2022 года по 26 июня 2025 года, то есть в период испытательных сроков по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года, 10 июля 2018 года и 01 апреля 2019 года и в период рассмотрения в отношении него другого уголовного дела в Советском районном суде г. Томска, по которому он находится под мерой пресечения в виде запрета определенных действий и обвиняется в совершении 27 аналогичных преступлений. Инкриминируемое К. преступление связано с хищением денежных средств в крупном размере в рамках оказания юридических услуг гражданам, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, по версии следствия, К., несмотря на признание /__/ банкротом, продолжает использовать преступную деятельность в качестве источника дохода. Кроме того, производство по уголовному делу находится на начальном этапе расследования, продолжается установление и сбор значимых по делу обстоятельств и доказательств, проверяется причастность К. к совершению ряда других преступлений, возбужденных по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств при оказании юридических услуг гражданам, в частности проверяется причастность К. к совершению преступления в отношении Х. в период с апреля 2024 года по 11 августа 2025 года.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам стороны защиты, данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность К. скрыться от следствия и суда являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у К. загранпаспорта и недвижимости за границей, избрание в отношении него по иному уголовному делу более мягких мер пресечения, которые он никогда не нарушал, наличие в собственности обвиняемого жилого помещения, в котором он проживает в /__/, на что указывает сторона защиты, не опровергают правильности выводов суда о возможности К., в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, с учетом того что в настоящее время производство по уголовному делу находится на начальном этапе расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом продолжения таково й при нахождении К. под иной, более мягкой, мерой пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обвинение К. в совершении преступления в период испытательных сроков по приговорам, а также в период рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г. Томска не являлось основанием для избрания в отношении него меры пресечения, а учитывалось судом первой инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего возможность К. скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у К. на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также то, что К. трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в /__/, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, при описании мотивов удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения судом указано, что К. имеет регистрацию в /__/, что не соответствует представленным в обоснование ходатайства материалам, а именно копии паспорта гражданина РФ, из которого усматривается, что К. зарегистрирован по адресу: /__/, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Вносимое в постановление суда изменение не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что К. имеет регистрацию в /__/.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К., в защиту интересов адвокатов Шухтиной Я.В. и Вожова Д.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович