Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2188/2019;)~М-1809/2019 2-2188/2019 М-1809/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020

36RS0036-01-2019-003163-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом дополнений основания иска, оформленных в виде пояснений и уточнений иска) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19А по улице Богдана Хмельницкого города Воронежа, по вопросу повестки дня № 4 общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2/2019 от 28.06.2019 года.

Свои исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, управляющей организацией в отношении которого с 2014 года является ООО «УК «Железнодорожник». В июле 2019 года они узнали о существовании протокола № 2/2019 от 28.06.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Ответчиками истцам письменные решения собственников для участия в голосовании не вручались, истцы участия в общем собрании не принимали. Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе общего собрания собственников помещений, ответчиками осуществлены созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе №2/2019 от 28.06.2019 г. Форма проведения общего собрания собственников помещений - посредством очно-заочного голосования. В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного выше общего собрания собственников помещений МКД, и по которому общим собранием приняты решения «ЗА», был вопрос №4: «О размере платы за содержание жилого помещения с 01.07.2019 г.». В протоколе №2/2019 от 28.06.2019г., по указанному вопросу отмечено, что общим собранием собственников помещений принято решение: утвердить размер платы за содержание жилого помещения МКД с 01.07.2019г. в размере 19,45 руб. с 1 кв.м. (в соответствии с предложениями собственников жилья Приложение №7) без учета стоимости коммунальных ресурсов (услуг) в целях содержания общего имущества, а также на содержание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме из них на проведение текущего ремонта общего имущества 6,00 руб. за кв.м., на срок не менее чем 1 год с 01.07.2019г. (Приложение №7). Ссылаясь на положения действующих норм Жилищного законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе были в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчики, инициировав указанный вопрос на общем собрании собственников помещений, действовали в ущерб интересам собственников помещений, без намерения установить объективно необходимый объем обязательств управляющей компании по текущему ремонту, содержанию общего имущества и своими действиями увеличили вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества других собственников помещений (т. 1 л.д. 6-13, 148-163, т. 2 л.д. 33-37, 43-62).

В письменных возражениях (с учетом дополнений) на иск представитель ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «УК «Железнодорожник» с 01.07.2014 г. сроком на пять лет, действовал до 30.06.2019 года, в соответствии с пунктом 4.4 договора управления, размер платы за жилое помещение составлял 14 рублей 55 копеек, на собрании от 22.10.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за жилое помещение равном 19 рублей 45 копеек, с распространением действия данного решения на период с 01.07.2014 года. Таким образом, указанный размер платы за жилое помещение по условиям договора управления не подлежал изменению в одностороннем порядке и действовал до 30.06.2019 года. В период с 29.04.2019 года по 23.05.2019 года по инициативе ООО «УК «Железнодорожник» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения с 01.07.2019 года в размере 21,44 рублей с 1 кв.м площади без учета стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. По мнению истцов, в течение года у собственников помещений указанного дома отсутствовали правовые основания для принятии решения об изменении размера платы, однако полагает, что ссылка истцов на положения ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку условие договора управления об установлении размера платы за жилое помещение и действующее с 01.07.2019 года, оспариваемым решением общего собрания не менялось. С прочими доводами иска также выражено несогласие по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 1 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 120-129).

В судебном заседании представитель истцов, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Железнодорожник» - ФИО9, действующий по доверенностям, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Пояснил, что наличие кворума для принятия обжалуемого решения не оспаривается.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО10, а также представитель ФИО5 – ФИО8 иск не признали, полагая, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 28.06.2019 года, не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов гражданского дела, истцы действительно являются собственниками квартир №№ 57, 65, 78, 180 в доме № 19А по улице Богдана Хмельницкого города Воронежа (т. 1 л.д. 31-34).

На общем собрании собственников помещений указанного жилого дома от 30.10.2014 года принято решение о выборе способа управления домом и управляющей организации, которой выбрано ООО «УК «Железнодорожник». Информацией с сайта ГИС ЖКХ подтверждается управление названным домом указанной управляющей организации (т. 1 л.д. 66-80, 82-83).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2019 г. по 2му вопросу, вынесенному на голосование, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении с 01.07.2019 года платы за содержание жилого помещения в размере 21,44 рублей за 1 кв.м (л.д. 118-123).

В дальнейшем, как следует из протокола № 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19А по улице Богдана Хмельницкого от 28.06.2019 года, на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования по четвертому вопросу повестки дня о размере платы за содержание жилого помещения с 01.07.2019 года принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома с 01.07.2019 года в размере 19,45 рублей с одного квадратного мета (в соответствии с предложениями собственников жилья Приложение № 7) без учета стоимости коммунальных ресурсов (услуг) в целях содержания общего имущества, а также на содержание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, из них на проведение текущего ремонта общего имущества 6 рублей за один квадратный метр на срок не менее чем один год с 01.07.2019 г. (Приложение № 7). Приложение № 7 представляет собой предложение собственников жилья о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, при этом в приложении в качестве платы за жилое помещение указана другая цифра, чем отражена в протоколе – 21,44 рублей. Инициаторами собрания в протоколе указаны ответчики по делу ФИО7, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 16-24, 25-28 т. 2 л.д. 102-110).

Поскольку в решении, принятом на общем собрании собственников помещений было выявлено несоответствие формулировки по вопросу повестки № 4 указанной в Протоколе, формулировке решения по вопросу повестки № 4, указанной в бюллетенях голосования, были внесены уточнения, путем подписания уточненной редакции протокола № 2/2019 от 28.06.2019 года (в редакции от 09.02.2020 года). С сопроводительным письмом уточненная редакция направлена в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области. Несоответствия оформлены актом, составленным председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии Уведомление также направлено в управляющую компанию (т. 2 л.д. 111, 112, 113).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов и третьего лица представлено экспертное заключение ООО «АФ «Константа-С», согласно которому подтверждается обоснованность размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 19а по улице Богдана Хмельницкого г. Воронежа в размере 19,75 рублей за 1 кв.м, за содержание общего имущества, 5,93 рубля за 1 кв.м, общего имущества, а всего 25,68 рублей (т. 1 л.д. 174-256).

В обоснование своих доводов об обоснованности размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиками суду представлены письма от различных управляющих организаций, из содержания которых следует их готовность заключить договор управления указанным многоквартирным домом исходя из платы, равной 19 рублей 45 копеек, либо 19 рублей (ООО «Дом-центр», ООО «УК «Семья», ООО «УК МЕГА-Н», ООО «УК «Железнодорожного района») - т. 2 л.д. 28-31.

По ходатайству ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом были приглашены и допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 (собственник квартиры 157 <...>) пояснил, что лично принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 19.06.2019 года, о собрании узнал из объявлений, которые висели у лифта, на входной двери. Главным вопросом из тех, которые обсуждались на собрании, было повышение стоимость обслуживания жилья за квадратный метр. Изначально было 19 с чем-то рублей, потом установили 21 с чем-то рублей. На собрании обсуждался вопрос о понижении цены до 19 руб., т.е. до той, которая была ранее. Предложение УК о цене за 1 кв. м обсуждалось, было принято отрицательное решение. На собрании не рассматривались конкретные виды работ, которые должны быть проведены, подрядчики тоже не рассматривались, но инициаторы говорили, что за ранее проведенные работы был установлен завышенный тариф, и есть подрядчики, которые могут их выполнить гораздо дешевле. Все примеры приводились в устной форме, никаких документов он не видел. При старом тарифе УК нормально работала, при новом тарифе ничего не поменялось в лучшую сторону.

Свидетель ФИО12 (сособственник квартиры 95, <...>) пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 19.06.2019 г. и состоит в счетной комиссии. Объявление о проведении собрания развешивались в лифтах, на информационных досках, дверях. На собрании обсуждали установление предыдущего тарифа в размере 19 руб. 45 коп. Управляющая компания предлагала поднять тариф до 21 руб. 44 руб. Перед этим собранием уже было другое собрание об увеличении тарифа, повышении зарплат в УК, обсуждали размер платы за текущий ремонт в размере 6 рублей. Повышение тарифа в первую очередь нужно было управляющей компании для повышения зарплат, а не для проведения какого-либо ремонта. Плата в размере шести рублей входила в ту сумму, на которую будут проводиться работы, то есть являлась составной частью тарифа 19 руб. 45 коп, что обсуждалось на собрании и устраивало. Голосовала за старый тариф. Не помнит, обсуждалась ли на собрании калькуляция тарифа. Повышение тарифа до 21 руб. 44 коп. обсуждалось. На собрании обсуждали зарплаты дворников, слесарей. Подрядчики для выполнения работ по производству электротехнических измерений не обсуждались, вопрос по промывке систем водоотведения обсуждался, но конкретный подрядчик не предлагался.

Сособственник квартиры 81, <...> – ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил. Что присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 19.06.2019 г., о котором узнал из объявления, размещенного рядом с лифтом, на входной двери. В объявлении было указано, что будут обсуждаться тарифы, а именно – его повышение. Изначально тариф составлял 19 рублей с лишним, потом его повысили до 21 рубля с лишним. На собрании голосовали за повышение тарифа, он голосовал за первоначальный тариф. Не смог пояснить, обсуждалось ли, что входит в предлагаемый тариф, однако помнит, что из тарифа 19 руб. 45 коп., 6 рублей – предлагалось в счет ремонта. Не помнит, обсуждались ли конкретные виды работ, подрядчики.

Собственник квартиры 10, <...> приглашенная в качестве свидетеля, пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 19.06.2019 г., о его проведении узнала из объявления, которое висело на входной двери, рядом с лифтом, в почтовом ящике также было оповещение. В объявлении было написано, что будет проводиться собрание по поводу того, что УК установила тариф в размере 21 руб. 44 коп., для его пересмотра, поскольку он выше по сравнению с тем, который был ранее. Другой тариф установлен УК в размере 21 руб. 44 коп. На собрании обсуждалось, как будет распределяться сумма, чтобы оставить прежний тариф, а именно - из чего состоит сумма 21 руб. 44 коп. Хотели оставить прежнюю сумму и из расчета того, что за текущий ремонт необходимо уплачивать 6 рублей. На собрании голосовала за прежний тариф (т. 2 л.д. 132-135).

Таким образом, на основе показаний свидетелей, сопоставленных с иными имеющимися в материалах дела доказательствами судом установлено проведение 19.06.2019 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, при этом одним из вопросов являлся вопрос о стоимости обслуживания и содержания общего имущества, при этом обсуждалась также прежняя стоимость.

Не оспаривая наличие кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома от 16.06.2019 года, в своем уточненном иске истцы ссылаются на противоречие формулировки принятого решения по четвертому вопросу повестки – формулировкам решения, а также приложению № 7 к протоколу, что допускает неоднозначность толкования и нарушает приведенные положения норм гражданского и жилищного законодательства.

Так из содержания протокола № 2/2019 от 28.06.2019 года следует, что по четвертому вопросу повестки дня общим собранием собственников помещений принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного жилого дома с 01.07.2019 года в размере 19,45 рублей с 1 кв.м без учета стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, а также на содержание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, из них на проведение текущего ремонта общего имущества 6,00 руб. за кв.м, на срок не менее чем 1 год с 01.07.2019 года (т. 1 л.д. 21).

В приложении № 7, на которое содержит ссылку указанный протокол, отражены виды работ, их периодичность, а также стоимость, при этом указан размер общей платы за жилое помещение – 21,44 рубля за 1 кв.м, а также определена стоимость текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 6 рублей (т. 1 л.д. 25-28).

Вместе с тем, при арифметическом сложении составных частей размера платы за текущий ремонт, его размер составит 6 рублей, а не 7,99 как это указано при расчете платы за содержание жилого помещения дома, что свидетельствует об арифметической ошибке, что также подтверждается пояснениями свидетелей.

Указанная ошибка была исправлена, путем составления 09.02.2020 года председателем, секретарем собрания и счетной комиссией уточненной редакции протокола № 2/2019 от 28.06.2019 года, в которой решение по вопросу повестки дня № 4 изложено в соответствии с формулировкой, приведенной в письменном решении, исключены ссылки на приложение № 7, а оригинал 11.02.2020 года передан в орган государственного жилищного надзора, в подъездах дома размещены уведомления о внесении изменений в оригинал протокола. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 101-112).

В ходе рассмотрения дела свидетели пояснили размеры обсуждаемых тарифов, которые согласуются с размером, указанном в принятом решении.

Таким образом, указанные неточности, по мнению суда, не свидетельствуют о неоднозначности их толкования и не вызывают сомнений в содержании выраженной собственниками помещений многоквартирного дома воли. Имевшиеся в протоколе неточности были устранены, потому не могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Доводы о невозможности изменения сторонами по договору управления многоквартирным домом порядка определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенного в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом и без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на субъективном понимании норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, поскольку согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме – с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Следовательно, определение размера платы за жилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Злоупотребление правом или недобросовестности со стороны ответчиков судом не установлено. Наличие или отсутствие у ответчиков опыта управления многоквартирным домом правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы о различном времени проведения голосования, отраженном в уведомлении, направленном в ГЖИ Воронежской области и размещенном в подъезде дома, не свидетельствуют о нарушении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о дате и времени проведения собрания, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, неточность в указании срока проведения заочного этапа, была устранена и в установленный законом срок информация доведена до собственников помещений многоквартирного дома. При этом имеющиеся в материале ГЖИ приложения к протоколу, содержащего подписи собственников многоквартирного дома, свидетельствуют об их голосовании по поставленным на собрании вопросам. Кроме того, наличие кворума, как пояснил представитель истцов, не оспаривается.

Утверждения истцов о том, что ответчики действовали в ущерб интересам иным собственникам помещений, без намерения установить объективно необходимый объем обязательств управляющей компании по текущему ремонту, содержанию общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иные собственники помещений также выразили свою волю относительно поставленных для обсуждения и голосования вопросов повестки собрания, в том числе – по вопросу установления платы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, являющиеся собственниками (сособственниками) помещений в многоквартирном доме, не выразили каких-либо пояснений о причинении их интересам ущерба, принятием решения, которое оспаривается в рамках гражданского дела, при этом показали, что голосовали за прежний размер платы, хотя обсуждался и более высокий размер.

В этой связи доводы истцов об увеличении своими действиями вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества других собственников помещений, суд признает субъективными и неубедительными.

Действительно, согласно приведенным в иске нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при установлении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома размера платы на содержание жилого помещения, включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в первую очередь учитывается достаточность для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержание дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «АФ «Константа-С» содержит лишь обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 19а по улице Богдана Хмельницкого города Воронежа в указанном в иске размере, при этом не содержит каких-либо выводов относительно размера платы, установленной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, в самом заключении приводится расчет заработной платы рабочих управляющей компании, их премирования, отчисления на социальные нужды, расходы на спец одержу, инвентарь и инструменты, услуги по сбору и расчету платежей, расходы на управляющую компанию и иные расходы, которые, по мнению суда, относятся к работе конкретной управляющей компании – ООО «УК «Железнодорожник» и не свидетельствуют о недостаточности финансирования услуг и работ, необходимых для поддержание дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям управления и содержания конкретного многоквартирного дома – иными управляющими организациями, либо действующей управляющей организацией в ином, но необходимом объеме.

Заключение не содержит анализа, позволяющего установить, что управление домом фактически невозможно при тарифе, установленном на общем собрании собственников помещений от 28.06.2019 года, при необходимом количестве работников, инвентаря и прочих необходимых условиях, учитывая год постройки, процент износа, перечень текущих и будущих работ, которые необходимо выполнить для содержания дома в нормальном состоянии.

Приведенные выводы суда также подтверждаются письменными доказательствами, в частности - сообщениями от других управляющих организаций, из содержания которых следует готовность управляющих компаний заключить договор управления указанным многоквартирным домом исходя из платы, равной 19 рублей 45 копеек, либо 19 рублей и без экономического их обоснования (ООО «Дом-центр», ООО «УК «Семья», ООО «УК МЕГА-Н», ООО «УК «Железнодорожного района») - т. 2 л.д. 28-31.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиками не допущено существенных нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, а также оформления принятого решения протоколом общего собрания, при этом допущенные неточности были устранены, а каких-либо нарушений прав других собственников допущено не было, также как создание условий для причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества других собственников помещений.

Представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, по изложенным в иске доводам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19А по улице Богдана Хмельницкого города Воронежа, по вопросу повестки дня № 4 общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2/2019 от 28.06.2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2020 года.