Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1955/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчиков– ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Триумфатор» (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 (далее- ответчики) задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совместными собственниками <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № на взыскание с указанных должников долга по оплате за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 461 руб. 66 коп.. Судебный приказ был отменен согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с должников задолженности в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ так был отменен согласно определения суда. Однако несмотря на отмену судебных приказов, до настоящего времени должники добровольно долг не оплатили и продолжают злостно уклонятся от своих обязанностей, возложенных на них нормами жилищного законодательства РФ оплачивать услуги, оказываемые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга ответчиками прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по уточненным исковым требованиям, просила взыскать неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, возражали относительно заявленных требований, указывая о том, что требования ответчика необоснованные, поскольку в расчет задолженности включен период, когда дом по адресу <адрес> не был включен в управление истца, поясняли, что не уклонялись от оплаты, а наоборот всячески пытались узнать сумму и период задолженности, полагали начисление пени за несвоевременную оплату долга не обоснованным, ответчики просили предоставить истца платежный документ с печатью и подписью для оплаты платежей, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать, сославшись на их чрезмерность.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решения № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ внесены изменения в реестр лицензий <данные изъяты> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в управление ООО УК «ФИО8».

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией является ООО УК «Триумфатор», имеющее право на осуществление предпринимательской деятельности, что следует из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно акта № передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО Комерческо- строительная компания «ФИО9» (застройщик) с одной стороны, ФИО1, ФИО2 (участники) приняли в совместную собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно копи лицевого счета №, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1

В связи с добровольным исполнением требований о погашении основного долга ответчиками истец отказался от исковых требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., производству по делу прекращено.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг начислена неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Контррасчет ответчиками не представлен, однако ответчики просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия истца неблагоприятных последствий, вызванных не оплатой ответчиками за жилое помещение и коммунальных услуг.

Ответчики добровольно удовлетворили требования истца по оплате основного долга.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательство по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплачивать оказываемые услуги право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Согласно пп. 3.1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки определяемые в приложении № и № к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашению № об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается согласно заданию заказчика и подписанному акту оказанных услуг, выплачивается заказчиком единовременно, одной суммой за фактическое оказанные услуги, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в платежных реквизитах договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением чего является чек и банковская выписка со счета (п.1,п.2).

Так же в материалы дела представлены задания заказчика (приложение №), задание заказчика № стоимости за оказания услуг и сроки оказания услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления в Абаканский городской суд РХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения- <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в Абаканском городском суде подготовка по делу ДД.ММ.ГГГГ по делу №- <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в Абаканском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>- <данные изъяты><данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя истцом подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ООО УК «ФИО10» в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4

Суд, определяя разумность и обоснованность подлежащих к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, оценив доказательства, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с разъяснениями, указанными в с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о возмещении с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по требованиям ООО УК «ФИО11»» к ФИО1, ФИО2, в части взыскания основной суммы долга прекращено, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о возможности возврата истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Оплата госпошлины подтверждена истцом платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ФИО13» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумфатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1070 рублей 40 копеек из Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий ФИО14

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.