Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-5936/2019;)~М-5488/2019 2-5936/2019 М-5488/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-193/2020

Копия

Дело № 2-193/2020 (№2-5936/2019)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-193/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. он, Усач А.В. дал в долг Усач Л.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Расписка в получении денежных средств в долг была составлена ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме и подписана Усач Л.Т.

Согласно расписке, Усач Л.Т. взяла в долг у Усач А.В. денежные средства сроком на один год и обязалась вернуть <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которую Усач Л.Т. проигнорировала.

Усач Л.Т. должна была вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд с исковым заявлением), что составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую у него в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Усач А.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю ФИО3, действующему на основании ордера, доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Усач Л.Т. исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец Усач Артём, ее старший сын. В ДД.ММ.ГГГГ года она с двумя сыновьями продали дом в <адрес>, который достался ей по наследству после смерти супруга, сыновья от своей доли отказались в ее пользу, и они переехали в Самару. На денежные средства, от продажи дома в <адрес>, они приобрели квартиру, по адресу: <адрес> Артём просил оформить квартиру на него, но она предупредила, что не намерена оформлять на него всю квартиру, поскольку это будет нечестно по отношению к младшему сыну и оформила квартиру на себя. Со старшим сыном у ее периодически возникали скандалы по поводу квартиры, он просил отдать ему его долю в денежной форме. Истец проживает в <адрес>, он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, провоцировал скандалы, постоянно ругался с младшим братом. В один из таких конфликтов, Артём стал фотографировать происходящее. На следующий день истец сообщил ей, что у него имеются фотографии данных разбирательств, и если она не даст ему <данные изъяты> руб., то он напишет на младшего брата заявление в полицию. Она сообщила Артёму, что у нее нет таких денег, тогда он предложил написать расписку. Они пошли к нотариусу для составления расписки, нотариус пояснила, что может удостоверить договор займа только при фактической передаче денег, в ином случае, она не сможет ее заверить. После чего они пошли к адвокату, он предоставил им бланк расписки и пояснил, что она будет считаться недействительной, поэтому, написав расписку, она не переживала по этому поводу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец Усач А.В. его брат, ответчик Усач Л.Т. его мама. ДД.ММ.ГГГГ. он со своей женой и мамой приехал из <адрес> в <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи дома в <адрес>, лежали у них на банковском счете. Когда в <адрес> приехал его брат Артём, у них возникали конфликты по поводу того, что брат требовал от мамы денежные средства от продажи дома, в один из таких скандалов, Артём все это сфотографировал и сообщил, что напишет на него заявление в полицию. Затем пришла мама и сказала ему, что она написала Артёму расписку на <данные изъяты> руб., но денежные средства брат по расписке маме не передавал. Сам он при составлении расписки не присутствовал, о том, что денежные средства брат маме не передавал, ему известно с ее слов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Усач А.В. и ответчиком Усач Л.Т. был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила в долг от сына ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть без процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований сводится к тому, что фактически денежные средства по указанной расписке ей не передавались, написана она была под давлением истца, с применением угрозы возбуждения уголовного дела в отношении младшего сына.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа, факт его безденежности, как и написание расписки под влиянием угроз, ответчик Усач Л.Т. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставила, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Подлинность расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усач Л.Т. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. от Усач А.В. в долг, с обязательством их возврата в указанный в расписке срок.

Показания свидетеля ФИО6 в подтверждение позиции ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 60 ГПК РФ и применительно к п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что непосредственно при составлении расписки он не присутствовал, о ее безденежности ему известно со слов ответчика.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении Усач Л.Т. денежных средств в долг, никаких иных условий указанная расписка не содержит.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, с Усач Л.Т. в пользу Усач А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. является выходным днем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму 12 050 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 049,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 050 руб., а всего взыскать денежную сумму 892 099 (восемьсот девяносто две тысячи девяносто девять ) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (№)УИД 63RS0№-74 Промышленного районного суда <адрес>