Приговор № 1-108/2023 1-6/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

УИД: 41RS0003-01-2023-001170-76

Дело № 1-6/2024

(номер дознания № 12301300023000145)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 16 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 190 от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Камчатский край, <адрес>, судимой:

- 29.06.2023 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 15.07.2023). Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца (постановление вступило в законную силу 11.11.2023);

- 28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29.06.2023 исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 13.01.2024, отбытого наказания не имеет);

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) совершила подделку паспорта гражданина в целях его использования.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2023 около 19:00 часов, ФИО2 на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес> Камчатского края, нашла сдвоенные страницы №№ 5-6, 15-16 паспорта гражданина РФ серии № №, на странице № 5 которого имелся оттиск штампа с регистрацией на территории ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края по адресу: <адрес>. Поскольку у неё не имелось регистрации на территории ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, дающей ей право нахождения на территории указанного населенного пункта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на подделку паспорта гражданина РФ серии № №, выданного 24.03.2022 УМВД России по Камчатскому краю на её имя, с целью дальнейшего его использования, 03.07.2023 около 19:30 часов, она, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, преследуя цель дальнейшего свободного проезда через КПП «Паратунка» ЗАТО г. Вилючинска, вклеила при помощи клея-карандаша, между страницами № и № в паспорт гражданина РФ серии № №, выданного 24.03.2022 УМВД России по Камчатскому краю на её имя, вышеназванные сдвоенные листы с номерами страниц №№ 5-6, 15-16 паспорта гражданина РФ серии № №, тем самым внесла в паспорт гражданина РФ серии 3021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю на её имя, изменения, исказив таким образом, действительное содержимое данного паспорта, указав, что имеет место регистрации в ЗАТО г. Вилючинске Камчатского края по <адрес>. После, 03.07.2023 около 22:00 часов ФИО2 при въезде в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края через КПП «Паратунка», расположенном по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, <адрес>, при проверке документов сотрудником КПП «Паратунка», реализуя ранее возникший умысел. Направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно паспорта гражданина РФ серии № №, выданного 24.03.2022 УМВД России по Камчатскому краю на её имя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, с целью беспрепятственного проезда через КПП «Паратунка» ЗАТО г. Вилючинск, в нарушение установленного порядка, предусмотренного Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 № 655, Инструкцией о пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, утвержденной постановлением Главы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, использовала заведомо поддельный паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 24.03.2022 УМВД России по Камчатскому краю на её имя, предъявив его сотруднику КПП «Паратунка».

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимой ФИО2 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая указала, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, его существо, включая фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения, а также характер и юридическая оценка содеянного, ей понятны и она с ним полностью согласна, вину в подделке паспорта гражданина с целью его использования и дальнейшем его использовании, она признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии согласия с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены полностью, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

В судебном заседании было установлено, что подсудимой существо предъявленного обвинения понятно, она согласна с ним и поддерживает своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены судом и понятны. Инкриминируемое ФИО2 преступление, относится к категории преступлений, при которой возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой данное ходатайство ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей общественно-опасного деяния. Оснований сомневаться в них и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, не имеется.

На основании этого и вышеуказанных норм процессуального права, в ходе судебного разбирательства судом было принято решение, не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии в полном объеме в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном доказана и квалифицирует её действия по:

- ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка паспорта гражданина в целях его использования.

Изучением личности ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления она находилась в возрасте 27 лет. ФИО2 является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес> Камчатского края, имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87, 88), официально не трудоустроена.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров, ФИО2 на момент совершения преступления судима по приговору Елизовским районным судом Камчатского края от 29.06.2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (л.д. 89-90, 91-92, 95-102, 181-186).

Как следует из сообщения от 05.10.2023 Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, 12.09.2023 ФИО2 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения – неоплата ущерба, причиненного преступлением, смена места жительства без уведомления УИИ, было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, направлено представление о продлении испытательного срока с возложением дополнительной обязанности (л.д. 104, 172).

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.10.2023 испытательный срок по приговору суда от 29.06.2023 продлен ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца в связи с уклонением от исполнения возложенной на неё судом обязанности по возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба (постановление вступило в законную силу 11.11.2023) (л.д. 161-163).

Согласно сообщениям Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, начиная с октября 2023 года с ФИО2 производятся незначительные удержания в счет оплаты по исполнительным производствам № 215391/23/41026-ИП и 249963/23/41026-ИП, объединенным в сводное по должнику, с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением по приговору от 29.06.2023 в пользу ФИО6 и ФИО7 По состоянию на 19.12.2023 остаток долга в пользу ФИО14 составляет 4 955 875,31 рублей, в пользу ФИО3 97 978,18 рублей. Также ФИО2 20.11.2023 внесла самостоятельно денежные средства по указанным исполнительным производствам по 300 рублей в счет каждого.

Кроме того, ФИО2 была осуждена 28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края (приговор вступил в законную силу 13.01.2024) по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов за преступление, совершенное 25.09.2023. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 181-186).

При этом, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО2 в УИИ по приговору мирового судьи от 28.12.2023 на учет не поставлена, отбытого срока наказания по данному приговору не имеет.

По месту регистрации и проживания, ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Жалоб и заявлений в отношении неё по факту её поведения в быту, не поступало. По базам ИБД-Р, ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, также привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20..25 КоАП РФ 26.08.2022, по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ 11.04.2022 (л.д. 108).

Согласно сведениям, представленным Елизовской районной больницей, ФИО2 состоит на учете с февраля 2013 года у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости. ФИО2 также оказывается консультативно-лечебная помощь с 2009 года в связи с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 106).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 642 от 11.09.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в форме Легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие). ФИО2 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков с синдромом зависимости. ФИО2 нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства, в случае необходимости, в лечении от алкогольной зависимости. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 74-75).

Таким образом, психическое состояние здоровья ФИО2 у суда сомнений в её вменяемости не вызывает, в судебном заседании она адекватно реагировала на окружающую обстановку, понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, активно принимала в нём участие, отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Исходя из этого, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая достигла возраста уголовной ответственности и является вменяемой, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (л.д. 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала подробные признательные показания о совершенном преступлении и своей роли в нём, представляя органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовавшую установлению всех обстоятельств уголовного дела (л.д. 24, 27-31, 32-36, 59-62), а также в качестве таковых суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, критическое отношение виновной к содеянному и её поведение в период испытательного срока по приговору суда от 29.06.2023 и после совершения настоящего преступления, её молодой возраст, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, сведения о её материальном и семейном положении, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой ФИО2, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, достижения целей наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие совершенному преступному деянию, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением на неё обязанностей, их числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, учитывая при их установлении характер и обстоятельства совершения преступления, место проживания, образ жизни подсудимой, данные, характеризующие её личность, и полагает, что таким способом будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид наказания не назначается, не относится.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого наказания, не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не усматривает, поскольку, с учетом имеющегося у подсудимой заболевания, в материалах дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, в котором бы содержались выводы об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Кроме того, как следует из заключения психиатрической комиссии экспертов ФИО2 нуждается лишь в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства, и только в случае необходимости, в лечении.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Нормой ч. 1 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В то же время, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи от 28.12.2023, при этом к отбытию наказание по указанному приговору на момент рассмотрения дела она не приступила, то окончательное наказание по настоящему приговору суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 28.12.2023 по ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, без зачета отбытой части наказания по нему, поскольку такового она не имеет.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговору суда от 29.06.2023 и настоящего преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, её удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также характер допущенных нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения и её последующее поведение, соблюдение таковых в настоящее время, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Елизовского районного суда от 29.06.2023 (с учетом постановления Елизовского районного суда от 26.10.23), в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Завражину Е.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11 232 рублей 00 копеек (л.д. 129), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая проживает; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 28.12.2023 по ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая проживает; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29.06.2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 24.03.2022 УМВД России по Камчатскому краю на имя ФИО2, с вклеенными в него сдвоенными страницами №№ 5-6, 15-16 паспорта гражданина РФ серии № №, выданного на имя Свидетель №3, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 232 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

От уплаты данных процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина