Апелляционное определение № 22-245/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Агуреевой Н.Ю., Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова А.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саранска, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.С.Н., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении З.И.И.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.Т.П.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.Н.А.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Е.Т.П., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Е.Т.П., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.Н.А.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении О.Л.Н.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159УК РФ (в отношении Е.Е.И.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.В.П., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.В.П., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.Л.Б.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Е.Т.А.) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.Л.А.) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т.З.Я.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ч.Н.Ф.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Г.И., хищение, совершенное ФИО1, ФИО5) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Г.И.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Т.В.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Р.И.Н.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Р.И.Н., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Д.В.М., хищение, совершенное ФИО1, ФИО6) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении У.З.Ф.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении З.Л.Н.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.Т.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.С.Н., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т.Г.В.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.С.Н., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Д.Т.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ж.А.Г.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.А.В.) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т.Н.Ф., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Т.Н.Ф., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4, ФИО7) 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.С.М.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.Н.И.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.В.Ф., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.С.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.Н.И.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.О.Н.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.А.Я., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.А.Я., хищение, совершенное ФИО1, ФИО4) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Е.Д.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ю.А.Х.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.А.И., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.К.М.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ж.Н.С.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.А.И.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Д.В.М., хищение, совершенное ФИО1, ФИО2) 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.В.Ф., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.В.И.) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.В.И., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Г.И.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Р.А.) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении П.Л.А.) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении П.Л.А., хищение, совершенное ФИО1, ФИО5) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.Л.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении П.Л.А., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении С.Л.С.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ч.С.С.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Д.В.М., хищение, совершенное ФИО1, ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2023 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 13 ноября 2023 года, с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 14 ноября 2023 года по 21 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий с 22 марта 2025 года по 21 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащее в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Производство по гражданским искам потерпевших З.И.И., Е.Т.П., Т.Г.В., Ж.Н.С., Л.Т.П., К.К.М., К.Л.А., У.З.Ф., Ш.Н.А., Е.Е.А., С.Л.С., Ч.Н.Ф., Л.Л.Б., С.Н.И. прекращено в связи с полным добровольным возмещением.

За правопреемниками гражданских истцов (потерпевших) С.В.П., Ч.С.С., Д.В.М., Г.Р.А., О.Л.Н. признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о возмещении ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- с ФИО1, ФИО6 в пользу С.С.М. 9000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО7 в пользу Г.А.И. 16000 рублей рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу Г.А.И. 8500 рублей;

- с ФИО1, ФИО2 в пользу Л.А.В. 5000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу К.В.И. 5000 рублей;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу Ш.Т.С. 6000 рублей;

- ФИО1, ФИО4 в пользу Л.С.Н. 1000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу В.В.Ф. 10500 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу Е.Т.А. 8000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу Л.О.Н. 3000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу П.Л.А. 10500 рублей;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу Ж.А.Г. 12000 рублей;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу З.Л.Н. 6000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 в пользу Г.Г.И. 12000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу С.С.А. 5000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 в пользу С.Н.А. 33000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу С.Л.А. 4000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 в пользу Д.Т.В. 10000 рублей;

- с ФИО1, ФИО7 в пользу Т.Н.Ф. 18000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 в пользу Р.И.Н. 18000 рублей;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу Т.З.Я. 3000 рублей;

- с ФИО1, ФИО2 в пользу К.А.Я. 11000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 в пользу К.А.Я. 6000 рублей.

На основании ст.ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- с ФИО1 в пользу Г.Г.И. 5900 рублей;

- с ФИО1 в пользу К.В.И. 12000 рублей;

- с ФИО1 в пользу П.Л.А. 22000 рублей;

- с ФИО1 в пользу Г.Т.В. 6000 рублей;

- с ФИО1 в пользу Р.И.Н. 6000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1: автомобиль KIA RIO, р.з. <данные изъяты>, (VIN) – <данные изъяты>, 2013 года выпуска и денежные средства в сумме 35500 рублей, на которые постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2023 года наложен арест.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2023 года на автомобиль BMW X6 X DRIVE 501, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением к ней, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 38 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также 22 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартынов А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным. Указывает на то, что в нарушение требований ст.73 УК РФ, органами следствия и судом не определена форма вины при совершении преступлений, которые вменялись ФИО1 и другим обвиняемым, и в совершении которых суд признал их виновными. Защитник считает, что исходя из разъяснений, указанных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», сформулированный органами следствия способ обмана в виде навязывания услуг по реализации товара по необоснованно завышенной стоимости таковым, по сути, не является. Не доказан, по мнению защитника, и факт того, что ФИО1 в сентябре 2021 года находился на территории г.<адрес>, где вовлек в состав организованной группы новых участников, обещая им получение материального дохода от преступной деятельности, а представленным стороной защиты доказательствам в этой части судом надлежащая оценка не дана. Защитник обращает внимание на идентичность показаний большинства потерпевших, которые на стадии предварительного следствия, по мнению защиты, носили шаблонный характер, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.187-191 УПК РФ, протоколы их допросов имеют большое количество дословных совпадений, идентичное видение событий, поэтому протоколы допросов потерпевших не могут быть рассмотрены как допустимые доказательства по делу и, как следствие, положены в основу приговора. При этом полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной автороведческой и лингвистической экспертизы по протоколам допросов потерпевших судом было необоснованно отказано. Кроме того, автор жалобы с дополнением к ней считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было обеспечено равенство сторон в исследовании доказательств, нарушен принцип состязательности сторон. Так, непосредственно в судебном заседании были допрошены только 9 из 44 потерпевших, показания остальных потерпевших были оглашены на основании п.п.1, 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом принимая решение об оглашении показаний потерпевших по причине наличия у них тяжелой болезни, препятствующей явке в судебное заседание, суд ссылался на сведения из медицинских учреждений по месту жительства потерпевших, предоставленные по запросам суда, которые в большинстве случаев содержали обычный перечень всех выявленных у потерпевших заболеваний, без уточнения, какие именно из этих заболеваний являются тяжелыми и препятствуют явке в суд. С учетом изложенного, защитник полагает, что суд формально отнесся к оценке представленных сведений, при наличии оснований не принял дополнительных мер о предоставлении более точных данных о тяжести заболеваний, а по некоторым потерпевшим у защиты вызывает сомнение обоснованность выводов медицинского учреждения о невозможности их явки в суд. Защитник обращает внимание, что суд должен был обеспечить явку потерпевших Г.Г.И., В., Ш.Н.А., Е., Р.И.Н., К.А.Я., Л., Л.С.Н., З.Л.Н., С.С.М., С., Г.Г.И. в судебное заседание, поскольку невозможность их явки в суд надлежащим образом не подтверждена, стороне защиты не обеспечена возможность непосредственно заслушать показания большинства потерпевших, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Помимо изложенного защитник указывает, что приговор постановлен при наличии явных противоречий в показаниях обвиняемых относительно того, кем именно составлялись акты передачи денежных средств. На стадии следствия в ходе допросов обвиняемых каждому из них на обозрение представлялись данные акты, и ими были даны однотипные ответы о принадлежности им подписей в этих актах, хотя при изучении актов видно, что многие из них не содержат данных о продавце (ФИО) и их подписей (например, акты ФИО9 и ФИО7). Других данных, по которым можно было бы определить авторство составления этих актов, обвиняемыми не сообщалось, а стороной обвинения не представлено. Не дал суд надлежащей оценки на предмет наличия в действиях обвиняемых эксцесса исполнителя преступления, учитывая, что из исследованных в суде доказательств следует, что в 16 случаях продавцы реализовывали товар одним и те же покупателям. Так, обращает внимание на то, что правила продажи товара при разносной торговле не предполагали их неоднократного совершения в отношении одних и тех же покупателей, и доказательств того, что ФИО1 давал указания своим работникам совершать подобные действия, стороной обвинения не представлено. В то же время, как считает защитник, ряд доказательств говорит о том, что работники ФИО1 самостоятельно принимали решения о продаже товара одним и тем же лицам, вопреки ранее определенным правилам, независимо от времени совершения первой сделки. В обоснование этого защитник ссылается: на показания ФИО4 от 25 марта 2024 года, ФИО2 и ФИО8 (по эпизоду от 21 января 2022 года в отношении Е.Т.П.); показания ФИО10 от 29 февраля 2024 года и ФИО4 (по эпизоду от 17 июля 2022 года в отношении Р.); показания ФИО4 от 25 марта 2024 года (по эпизоду от 21 сентября 2022 года в отношении К.А.Я., по эпизоду от 12 октября 2022 года в отношении Г.А.И.); показания ФИО10 от 11 марта 2023 года, и отмечает, что доказательств того, что ФИО1 давал указания о необходимости повторного посещения покупателей для увеличения количества сделок по продаже товаров, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах защитник полагает, что вышеуказанные обвиняемые, совершившие повторные сделки купли-продажи, должны нести ответственность самостоятельно, поскольку ФИО1 к ним непричастен. С учетом изложенного, суд применительно к вышеизложенным обстоятельствам должен был дать оценку на предмет наличия в действиях обвиняемых эксцесса исполнителя преступления. Кроме того, защитник указывает, что суд взыскал с ФИО1 и других осужденных в пользу потерпевших в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, при этом, при рассмотрении дела в суде ФИО1 последовательно занимал позицию об отсутствии в его действиях признаков вмененных ему составов преступлений, поскольку им, как индивидуальным предпринимателем, деятельность по продаже электрооборудования и другого товара была организована в соответствии с действующим гражданским законодательством путем заключения с лицами, привлеченными в качестве поверенных (продавцов), договоров поручения и ознакомления их под роспись с правилами реализации при разносной торговле. В тоже время, после вынесения обжалуемого приговора со стороны ФИО1 были приняты меры к возвращению денежных сумм потерпевшим по их исковым заявлениям: В.В.Ф. – 10500 руб., Г.Т.В. – 6000 руб., З.Л.Н. – 6000 руб., Л.С.Н. – 1000 руб., Р.И.Н. – 18000 руб. и 6000 руб., С.Л.А. – 4000 руб., Т.З.Я. – 3000 руб., К.А.Я. – 11000 руб. и 6000 руб., Г.Г.И. – 12000 руб., С.С.М. – 9000 руб., Д.Т.В. – 10000 руб., Т.Н.Ф. – 18000 руб. – путем передачи денежных средств на руки потерпевшим под расписку; С.Н.А. – 33000 руб., Ш.Т.С. – 6000 руб., Е.Т.А. – 8000 руб., Л.О.Н. – 3000 руб. – путем перевода денежных средств на счета потерпевших по номеру телефона, и принятые меры по возвращению указанных сумм потерпевшим защитник просит учесть при оценке личности ФИО1, а также учесть состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания в области позвоночника, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 3 группы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по 60 эпизодам), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мартынов А.А. дополнили свою просьбу, указав на то, что в случае наличия в действиях ФИО1 составов инкриминируемых деяний, они просят смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфиловым А.В. принесены возражения, в которых он считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация действий ФИО1 является правильной, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК, данными ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых с участием защитника, в которых каждый из них пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, их роли в них, а также изобличил ФИО1, который являлся их руководителем (т. 9 л.д. 188-193, т.10 л.д. 62-67, т.11 л.д.146-168, т.12 л.д. 29-35, т.13 л.д. 170-185, т. 15 л.д. 1-10), а также подробными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, данными осужденными в ходе проверки их показаний на месте (ФИО11 - т. 10 л.д. 68- 79, 84-91; ФИО2 – т. 11 л.д. 74-98, 103-109; ФИО3 (ФИО12) - т. 14 л.д. 218-227, ФИО7 – т.12 л.д. 38-50, 53-63, 142-148; ФИО6 – т. 13 л.д. 77-87, 90-94, 125-137, ФИО5 – т. 9 л.д. 173-182, 183-187);

- показаниями потерпевших, являющихся лицами престарелого возраста, в которых каждый из них пояснил об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств при покупке реле контроля сетевого напряжения и аэрозолей, выдаваемых осужденными за электрооборудование, предназначенное для устранения перепадов напряжения в электрических сетях и огнетушителей, наличие которых является обязательным в каждом жилом доме, по завышенной цене;

- заявлениями потерпевших, в которых каждый из них просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в указанное в приговоре время, по месту жительства каждого из потерпевших, мошенническим путем продали реле, а также огнетушащие аэрозоли в указанных в приговоре количествах и за указанные в приговоре суммы;

- показаниями свидетелей Б.Р.Р. (сотрудника полиции, занимавшегося разработкой преступной группы, прибывшей на территорию <данные изъяты> области, лидером которой являлся ФИО1); П.(З)М.Н., Г.В.М., работавших соответственно секретарем и водителем в СБК «<данные изъяты>» под руководством ФИО1; С.Е.Н. и А.М.А., проходивших стажировку при трудоустройстве в СБК «<данные изъяты>», по результатам которой им стало известно, что организация занимается противоправной деятельностью, ее сотрудники представлялись специалистами организации, которая поставляет электроэнергию в жилые дома под предлогом необходимости приобретения их товаров, придумывали чрезвычайные ситуации, осуществляли продажи товаров и другими; показаниями других свидетелей;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, в которых зафиксированы места жительства потерпевших, у некоторых из которых в ходе осмотра обнаружены и изъяты, проданные им осужденными мошенническим путем: реле контроля сетевого напряжения марки «ROBITON», «DigiTOP», «evology», огнетушащий аэрозоль «НИМБУС», а также товарные чеки и акты приема – передачи на них;

- протоколами обысков от 17 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г., от 10 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г. (т.9 л.д. 45-49, 123-126, т.10 л.д. 4-7, т.11 л.д. 4-7, т.13 л.д. 4-7, т.14 л.д. 7-10, т.15 л.д. 105-108) в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, используемые членами организованной группой при совершении преступлений, в том числе для придания видимости законности деятельности организации;

- заключениями экспертов, которыми установлена среднерыночная стоимость на момент совершения преступлений приборов и огнетушащих аэрозолей, существенно отличающаяся от стоимости фактически реализованной осужденными потерпевшим мошенническим путем;

- иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, и вопреки доводам жалобы с дополнением, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что:

- 16 сентября 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства Л.С.Н. в сумме 23000 рублей;

- 20 октября 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства З.И.И. в сумме 28000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- 08 ноября 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства Л.Т.П. в сумме 10000 рублей;

- 17 января 2022 г. ФИО1, ФИО4, ФИО2 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства Ш.Н.А. в сумме 6000 рублей;

- 21 января 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства Е.Т.П. в сумме 10000 рублей;

- 21 января 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства Е.Т.П. в сумме 15000 рублей;

- 02 февраля 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства С.Н.А. в сумме 33000 рублей;

- 02 февраля 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства О.Л.Н. в сумме 18000 рублей;

- 08 февраля 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы похитили денежные средства Е.Е.И. в сумме 13000 рублей;

- 21 февраля 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы похитили денежные средства С.В.П. в сумме 10000 рублей;

- 24 февраля 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы похитили денежные средства С.В.П. в сумме 13000 рублей;

- 30 апреля 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства Л.Л.Б. в сумме 6000 рублей;

- 04 мая 2022 г. в период времени ФИО1, ФИО7, лицо, в отношении которого постановлением суда от 17 января 2025 г. уголовное дело выделено в отдельное производство до окончания им воинской службы по контракту (далее лицо 1), в составе организованной группы похитили денежные средства Е.Т.А. в сумме 24000 рублей;

- 16 мая 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства С.Л.А. в сумме 16000 рублей;

- 14 июня 2022 г. ФИО1, ФИО13, в составе организованной группы похитили денежные средства Т.З.Я. в сумме 6000 рублей;

- 23 июня 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Ч.Н.Ф. в сумме 17000 рублей;

- 11 июля 2022 г. ФИО1, ФИО5 в составе организованной группы похитили денежные средства Г.Г.И. в сумме 5900 рублей;

- 11 июля 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Г.Г.И. в сумме 5900 рублей;

- 12 июля 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Г.Т.В. в сумме 6000 рублей;

- 15 июля 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Р.И.Н. в сумме 6000 рублей;

- 17 июля 2022 г. ФИО1, ФИО4, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Р.И.Н. в сумме 18000 рублей;

- 18 июля 2022 г. до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО6, лицо 1 в составе организованной группы похитили денежные средства Д.В.М. в сумме 30000 рублей;

- 20 июля 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства У.З.Ф. в сумме 12000 рублей;

- 27 июля 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства З.Л.Н. в сумме 12000 рублей;

- 01 августа 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства Ш.Т.С. в сумме 12000 рублей;

- 02 августа 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы похитили денежные средства Л.С.Н. в сумме 16000 рублей;

- 03 августа 2022 г. ФИО1, ФИО5 в составе организованной группы похитили денежные средства Т.Г.В. в сумме 6000 рублей;

- 04 августа 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Л.С.Н. в сумме 16000 рублей;

- 05 декабря 2022 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО4, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Д.Т.В. в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- 09 августа 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства Ж.А.Г. в сумме 12000 рублей;

- 26 августа 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства Л.А.В. в сумме 22000 рублей;

- 26 августа 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Т.Н.Ф. в сумме 18000 рублей;

- 07 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО4, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Т.Н.Ф. в сумме 18000 рублей;

- 08 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства С.С.М. в сумме 18000 рублей;

- 08 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО7, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства С.Н.И. в сумме 2900 рублей;

- 09 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства В.В.Ф. в сумме 12000 рублей;

- 12 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства С.С.А. в сумме 12000 рублей;

- 12 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства С.И.Н. в сумме 6000 рублей;

- 20 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Л.О.Н. в сумме 6000 рублей;

- 21 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства К.А.Я. в сумме 22000 рублей;

- 21 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО4 в составе организованной группы похитили денежные средства К.А.Я. в сумме 6000 рублей;

- 21 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства Б.Е.Д. в сумме 5200 рублей;

- 21 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Ю.А.Х. в сумме 6000 рублей;

- 10 октября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Г.А.И. в сумме 28000 рублей;

- 10 октября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства К.К.М. в сумме 6000 рублей;

- 12 октября 2022 г. ФИО1, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства Ж.Н.С. в сумме 5000 рублей;

- 12 октября 2022 г. ФИО1, ФИО4, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Г.А.И. в сумме 16000 рублей;

- 14 октября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства Д.В.М. в сумме 4000 рублей;

- 17 октября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства В.В.Ф. в сумме 18000 рублей;

- 25 октября 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства К.В.И. в сумме 12000 рублей;

- 25 октября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства К.В.И. в сумме 10000 рублей;

- 28 октября 2022 г. ФИО1, ФИО4, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Г.Г.И. в сумме 12000 рублей;

- 28 октября 2022 г. ФИО1, ФИО4, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Г.Р.А. в сумме 16000 рублей;

- 31 октября 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства П.Л.А. в сумме 22000 рублей;

- 03 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО5 в составе организованной группы похитили денежные средства П.Л.А. в сумме 18000 рублей;

- 03 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО6 в составе организованной группы похитили денежные средства К.Л.А. в сумме 12000 рублей;

- 09 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства П.Л.А. в сумме 18000 рублей;

- 11 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в составе организованной группы похитили денежные средства С.Л.С. в сумме 12000 рублей;

- 15 ноября 2022 г. ФИО1, лицо 1, в составе организованной группы похитили денежные средства Ч.С.С. в сумме 12000 рублей;

- 28 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО7 в составе организованной группы похитили денежные средства Д.В.М. в сумме 3700 рублей.

Судом достоверно установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах в разные отрезки времени с 01 сентября 2021 г. по 07 декабря 2022 г. ФИО1 (не позднее 01 сентября 2021 г.), ФИО4 (с 01 сентября 2021 г. по 07 декабря 2022 г.), ФИО2 (с 01 сентября 2021 г. по 07 декабря 2022 г.), ФИО3 (с 10 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г.), ФИО7 (с 12 апреля 2022 г. по 07 декабря 2022 г.), ФИО6 (с 12 апреля 2022 г. по 07 декабря 2022 г.), ФИО5 (с 12 мая 2022 г. по 07 декабря 2022 г.) вошли в состав организованной группы, созданной и руководимой в указанный период времени ФИО1, с целью незаконного обогащения путем обмана за счет денежных средств граждан престарелого возраста, то есть наиболее доверчивых и внушаемых лиц посредством навязывания услуг по реализации им по необоснованно завышенной стоимости реле контроля сетевого напряжения, якобы предназначенных для устранения перепадов напряжения в электрических сетях в жилых помещениях, а также огнетушащей аэрозоли «НИМБУС», под предлогом обязательного их наличия в жилище.

Участники организованной группы действовали по одной, тщательно разработанной схеме совершения преступления. Так, участники организованной группы должны были осуществлять обход квартир в домах старой постройки, в которых преимущественно проживали граждане целевой группы. В случае открытия двери гражданином целевой группы, участники организованной группы, выполняющие роли «менеджеров», по заранее доведенной им и заученной тактике действий, представлялись работниками специализированной организации, поставляющей электроэнергию в жилые помещения, а также сообщали заведомо ложные сведения о цели своего визита – проверке и устранения перепадов напряжения в электрических сетях квартир. Граждане целевой группы, не подозревая об истинных намерениях участников организованной группы, впускали их в квартиры. Находясь в квартирах граждан, участники организованной группы, выполняющие роли «менеджеров», создавали видимость осмотра электропроводки, в ходе которого проводили манипуляции путем подключения к розеткам не являющиеся средством измерения напряжения электрической энергии реле, но указывающие его номинальную величину. Таким образом, участники организованной группы демонстрировали гражданам целевой группы якобы наличие в электрических сетях перепадов напряжения, которые устраняются путем дорогостоящей замены электрической проводки в жилом помещении. С целью продолжения обмана граждан целевой группы, участники организованной группы сообщали заведомо ложную информацию об имеющейся альтернативе дорогостоящей замены электропроводки - установке в розетку реализуемых ими реле контроля сетевого напряжения и подключении к ним электробытовых приборов. Кроме этого, для увеличения вероятности получения согласия приобретения реле и огнетушащей аэрозоли участники организованной группы сообщали гражданам целевой группы заведомо ложную информацию о вероятности перегорания электробытовых приборов, замыканий в электропроводках, приводящих к поражениям электрическим током, пожарам и иным чрезвычайным ситуациям. После получения согласия приобретения реле «ROBITON», реле «DigiTOP», реле «evology» и огнетушащей аэрозоли «НИМБУС», участниками организованной группы указывалась их стоимость, которая могла варьироваться в зависимости от поведения и финансовых возможностей граждан. Далее, для придания вида законности и гражданско-правового характера своим преступным действиям, а также обеспечения возможности избежать уголовной ответственности в случае обращения граждан в правоохранительные органы, участники организованной группы от имени ИП ФИО1 составляли товарные чеки и акты приема-передачи товара. После этого, участники организованной группы в квартирах граждан целевой группы устанавливали в розетки реле «ROBITON», реле «DigiTOP», реле «evology», подключали к ним электробытовые приборы, а также передавали огнетушащие аэрозоли «НИМБУС». Получив от граждан целевой группы за реализованные путем обмана вышеуказанные реле и огнетушащие аэрозоли по необоснованно завышенной стоимости денежные средства, участники организованной группы похищали их, причиняя потерпевшим имущественный ущерб указанные в приговоре суммы.

Похищенные путем обмана денежные средства граждан целевой группы участниками организованной группы использовались для незаконного материального обогащения, финансирования и продолжения ее преступной деятельности в течение длительного периода времени.

Созданная и руководимая ФИО1 организованная группа характеризовалась: - организованностью, выраженной в наличии лидера (руководителя), которым являлся ФИО1, четким распределением функций и ролей между участниками организованной группы, а также в тщательном планировании преступной деятельности, предварительной договоренности о дате, времени, месте и условиях совершения преступлений; - устойчивостью, то есть общностью криминальных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счет совершения хищения денежных средств граждан целевой группы путем их обмана и превращении указанной деятельности для участников организованной группы в преступный промысел и основной источник дохода, а также длительностью существования организованной группы - в период с 1 сентября 2021 г. по 7 декабря 2022 г.; - сплоченностью, выраженной в постоянстве участников организованной группы, объединившихся на основе личного знакомства, материальной заинтересованности, осознании ими общих целей ее деятельности, а также своей принадлежности к ней, что гарантировало успешность реализации единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств граждан целевой группы путем их обмана; - масштабностью, выраженной в совершении преступлений на территории <данные изъяты> областей и Республики <данные изъяты>, в отношении значительного количества граждан целевой группы.

Совершая указанные действия, участники организованной группы действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая обратить чужие денежные средства в свою пользу и в пользу участников преступной группы, сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложную информацию о необходимости приобретения по завышенной стоимости реле контроля сетевого напряжения, якобы предназначенных для устранения перепадов напряжения в электрических сетях в жилых помещениях, а также огнетушащей аэрозоли под предлогом обязательного их наличия в жилище, вынуждали потерпевших согласиться на оказание указанной услуги путем предоставления заведомо ложной информации о вероятности перегорания электробытовых приборов, замыканий в электропроводках, приводящих к поражениям электрическим током, пожарам и иным чрезвычайным ситуациям, указав на необходимость дорогостоящей замены старой электропроводки в квартирах, при этом предложив альтернативное решение в виде обязательной установки в розетки реле контроля сетевого напряжения, в результате чего под воздействием обмана, введенные в заблуждение потерпевшие передавали осужденным свои денежные средства.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основании последовательных и согласующиеся между собой показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, письменных документов, составлявшихся участниками преступной группы для придания видимости совершения ими действий в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом, исследованными в ходе судебного процесса доказательствами установлено, что умысел на хищение денежных средств у конкретного потерпевшего, формировался у участников организованной преступной группы в зависимости от нахождения граждан, которые поддавались их убеждению и запугиванию, после чего соглашались на установку реле контроля сетевого напряжения и покупку огнетушащей аэрозоли. Преступления совершались в разные даты, разным составом участников данной организованной преступной группы, что, как верно признал суд, свидетельствует о необходимости самостоятельной квалификации каждого эпизода хищения.

Роли участников организованной группы судом верно определены, исходя из показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака совершения инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал:

- по 38 преступлениям в отношении потерпевших Л.С.Н. - 3 преступления, З.И.И., Л.Т.П., Е.Т.П., – 2 преступления, С.Н.А., О.Л.Н., Е.Е.И., С.В.П. – 2 преступления, Е.Т.А., С.Л.А., Ч.Н.Ф., Р.И.Н. (в части хищения денежных средств в сумме 18000 рублей), Д.В.М. (в части хищения денежных средств в сумме 30000 рублей), У.З.Ф., З.Л.Н., Ш.Т.С., Т.Г.В., Л.А.В., С.С.М., В.В.Ф. – 2 преступления, С.С.А., Л.О.Н., К.А.Я. (в части хищения денежных средств в сумме 22000 рублей), Г.А.И. – 2 преступления, К.В.И. – 2 преступления, Г.Г.И., Г.Р.А., П.Л.А. – 3 преступления, С.Л.С., - по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по 22 преступлениям в отношении потерпевших Ш.Н.А., Л.Л.Б., Т.З.Я., Г.Г.И. – 2 преступления, Г.Т.В., Р.И.Н. (в части хищения денежных средств в сумме 6000 рублей), Ж.А.Г., Т.Н.Ф. – 2 преступления, С.Н.И. – 2 преступления, К.А.Я. (в части хищения денежных средств в сумме 6000 рублей), Б.Е.Д., Ю.А.Х., К.К.М., Ж.Н.С., Д.В.М. – 2 преступления (в части хищения денежных средств в сумме 4000 рублей и 3700 рублей), К.Л.А., Ч.С.С., Д.Т.В. - по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 по 16 преступлениям, где продавцы реализовывали товары одним и тем же покупателям, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.

К показаниям ФИО1 о легитимности его предпринимательской деятельности, в рамках которой созданная им организация, юридически оформленная, оказывала реальные услуги гражданам исключительно на добровольной основе, об отсутствии с его стороны факта обучения своих работников навязыванию данной услуги путем обмана, о действиях всех работников организации в рамках гражданско-правовых отношений при добровольном заключении потерпевшими договоров на оказание услуг, о его неосведомленности о совершенных «менеджерами» преступлениях, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым вовлеченные ФИО1 в состав организованной группы лица действовали по указанию и под руководством ФИО1, по разработанному им преступному плану, применяли предложенные им методы и приемы обмана пожилых граждан с целью получения дохода при предоставлении услуги, умышленно вводили потерпевших в заблуждение относительно целей своего визита, создавали видимость осмотра электропроводки, пользуясь бытовой неосведомленностью пожилых потерпевших, сознательно сообщали им заведомо ложную информацию об имеющейся альтернативе дорогостоящей замены электропроводки, запугивая наступлением различных негативных последствий, вынуждали потерпевших согласиться на обязательную установку в розетку реализуемых ими реле. Кроме этого, для увеличения вероятности получения согласия на приобретение реле «ROBITON», реле «DigiTOP», реле «evology» и огнетушащей аэрозоли «НИМБУС» проводили определенные работы с целью формирования у потерпевших восприятия исполнения перед ними договорных обязательств, что является необходимым и достаточным критерием для оценки деяния как преступления, - наличие обмана, как способа хищения, о котором участники организованной группы договорились заранее.

Доводы защитника о том, что не доказан тот факт, что ФИО1 в сентябре 2021 года находился на территории г.<данные изъяты>, где якобы вовлек в состав организованной группы новых участников, исследовались судом, и суд обоснованно пришел к выводу, что данный факт не влияет на квалификацию и доказанность совершенных ФИО1 преступлений, поскольку его нахождение в г.<данные изъяты> в предмет доказывания не входит, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию договора, заключенные осужденным ФИО1 в тот же период времени, никоим образом не исключают из его действий инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных.

Доводы защитника о том, что большинство показаний потерпевших не могли быть положены в основу приговора, являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений требований ст.ст.187-191 УПК РФ, влекущих признание каких-либо протоколов допросов потерпевших недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы защитника об идентичности изложения показаний потерпевших в протоколах допросов на предварительном следствии не свидетельствуют об их недопустимости.

Как следует из протоколов допросов, все потерпевшие ознакомились с содержанием составленных протоколов, подтвердили своими подписями достоверность отраженных в них показаний. При этом каких-либо заявлений, замечаний от допрошенных лиц не поступало.

Одинаковое описание обстоятельств совершенных в отношении потерпевших преступлений обусловлено идентичным способом совершения мошенничества - путем навязывания услуг при реализации по необоснованно завышенной стоимости реле контроля сетевого напряжения и огнетушащей аэрозоли, якобы предназначенных для устранения перепадов напряжения в электрических сетях в жилых помещениях, а также действующего в организованной группе «скрипта» общения с потерпевшими, согласно которому участники организованной группы действовали одним и тем же образом, задавали одни и те же вопросы, продавали вышеуказанные вещи под одним и тем же предлогом, при этом сообщенные потерпевшими сведения согласуются с другими доказательствами, а потому стиль их изложения в протоколах на законность их получения и правдивость содержащейся в них информации не влияет.

Таким образом, оснований для признания протоколов допросов потерпевших недопустимыми доказательствами суд верно не усмотрел, и судебная коллегия с этим согласна.

Относимость, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных, которые бы вызывали сомнение в виновности ФИО1, судебной коллегия также не установлено.

Судом установлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также представленные сведения о неблагополучном состоянии здоровья его близких родственников, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с этим согласна.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших о возмещении каждому из них имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены правильно, в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание произведенные осужденным ФИО1 после вынесения приговора выплаты потерпевшим: В.В.Ф., Г.Т.В., З.Л.Н., Л.С.Н., Р.И.Н., С.Л.А., Т.З.Я., К.А.Я., Г.Г.И., С.С.М., Д.Т.В., Т.Н.Ф., С.Н.А., Ш.Т.С., Е.Т.А., Л.О.Н., как исполнение им приговора в части подлежащих взысканию с него денежных сумм, о чем осужденный ФИО1 сам указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако оснований для признания данных выплат в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снижения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, как и оснований для вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -