Апелляционное постановление № 22-5128/2017 22К-5128/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-5128/2017

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-5128/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А., Ефимове А.С.,

с участием прокурора Криволапова В.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката № 990 и ордер № 833 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., зарегистрированной в ..., проживающей в ... края по ..., не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлено на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 3 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 3 ноября 2017 года, которое ФИО9 и его защитник не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Криволапова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Инкриминированное ФИО1 деяние совершено в период до 3 декабря 2016 года в г. Уссурийске Приморского края.

ФИО1 задержана в качестве подозреваемой 3 декабря 2016 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года ФИО1 заключена под стражу. Действие избранной меры пресечения неоднократно продлевалось.

С очередным продлением срока содержания под стражей ФИО1 не согласился ее защитник – адвокат Гончаренко, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, избрав в отношении обвиняемой домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения указанной меры пресечения, а лишь формально перечислил приведенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу.

В оспариваемом постановлении акцент сделан лишь на тяжесть совершенного преступления, при этом отсутствуют сведения, характеризующие личность ФИО1.

В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве государственного обвинителя, при этом не отразим мнение обвиняемой и ее защитника.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, вопреки доводам защиты.

При принятии решения по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, преступление совершено ею в группе лиц, были предприняты меры к сокрытию следов преступления, личности обвиняемых были установлены оперативным путем. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Данные о состояние здоровья ФИО1, при принятии решения судом были учтены, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

ФИО2 содержится в

СИЗО-... г. Владивостока.