Апелляционное определение № 33А-807/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-807/2026

№ 2а-4866/2025

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 04 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 195935/25/98036-ИП от 17 июня 2025 года и возложении обязанности произвести исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, так как решение суда не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является немотивированным, постановленным без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО3, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя СРСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО2 ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2024 года, вступивши в законную силу 14 октября 2024 года, постановлено: признать незаконным бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги общего пользования, расположенной между домом <адрес>. Возложить на управу Ленинского района городского округа город Воронеж обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ дороги общего пользования, расположенной между домом <адрес>, с целью приведения ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 119964/25/36037-ИП на основании исполнительного листа ФС 049773370 от 15 мая 2025 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3495/2024, о возложении обязанности на управу Ленинского района городского округа город Воронеж произвести определенные действия, взыскателем является ФИО1

Постановлением от 17 июня 2025 года исполнительное производство было передано в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП.

09 июля 2025 года исполнительное производство № 119964/25/36037-ИП от 17 июня 2025 года принято к производству судебным приставом – исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен номер № 195935/25/98036-ИП.

09 июля 2025 года в адрес должника направлено требование о предоставлении информации по исполнению, на которое получены ответы от 16 июля 2025 года и от 30 июля 2025 года о нахождении проезда в удовлетворительном состоянии.

Постановлением от 17 июля 2025 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Министре6ства дорожной деятельности Воронежской области.

Согласно справке от 01 августа 2025 года, подписанной заместителем руководителя – начальником отдела сопровождения финансирования улично-дорожной сети КУВО «Дорожное агентство» «во исполнение постановления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области от 17 июля 2025 года сообщаем о привлечении ведущего специалиста - эксперта отдела сопровождения финансирования улично-дорожной сети КУВО «Дорожное агентство» ФИО5 к проведению обследования 24 июля 2025 года участка автомобильной дороги общего пользования, расположенной между домом <адрес> городской округ Воронеж. По результатам вышеуказанного обследования выявлено следующее: между домом <адрес> дорога общего пользования соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 августа 2025 года исполнительное производство № 195935/25/98036-ИП окончено фактическим исполнением. Постановление получено взыскателем 04 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания постановления от 04 августа 2025 года незаконным не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами о признании окончания исполнительного производства законным по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая окончания исполнительного производства законным и обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что из справки от 01 августа 2025 года, подписанной заместителем руководителя – начальником отдела сопровождения финансирования улично-дорожной сети КУВО «Дорожное агентство» следует, что между домом № <адрес> дорога общего пользования соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июля 2025 года об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что ФИО специалиста в постановлении не указаны, специалист не предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В месте с тем, пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение работ, и предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, что нарушает право сторон исполнительного производства заявить отвод специалисту, обжаловать принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе решение пристава, ходатайствовать об участии иного специалиста.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, предусматривает отдельные строки как для заполнения ФИО специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, неоказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения кадастровых работ, существенно ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему работы специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, которое напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем заключения специалиста для целей исполнительного производства.

Справка заместителя руководителя – начальника отдела сопровождения финансирования улично-дорожной сети КУВО «Дорожное агентство» от 01 августа 2025 года о том, что дорога общего пользования между домами <адрес> соответствует требованиям ГОСТ О 50597-2017, не содержит сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2024 года, также не содержит сведений о том, каким образом специалист произвел обследование участка дороги, на основании каких сведений пришел к выводу о соответствии дороги требованиям ГОСТ.

Таким образом, доказательства фактического исполнения решения суда в исполнительном производстве отсутствуют.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается и ведется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства № 195935/25/98036-ИП не следует, что решения районного суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО2 от 04 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 195935/25/98036-ИП от 17 июня 2025 года незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Бережную О.А. обязанность произвести исполнительные действия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: