Решение № 2-3498/2018 2-35/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3498/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Журий И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «РоЦУН», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником жилого помещения № по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Многоквартирный жилой дом по адресу: ..., находится в управлении управляющей компании ООО «РоЦУН». 18 января 2018 года истец обнаружил на стене и потолке в кухне своего жилого помещения мокрые пятна. Он обратился в управляющую компанию ООО «РоЦУН» для составления акта по факту залитая его жилого помещения, а именно кухни. В тот же день с выходом на место сантехником управляющей компании были зафиксированы следы залитая и выявлены причины залитая. 22 января 2018 года акт о залитии ... по адресу: ..., управляющей компанией ООО «РоЦУН» был составлен и подписан.

Согласно составленному акту причиной залития явилась течь воды между ванной и стеной в ванной комнате, при пользовании душем (некачественная герметизация) из квартиры № по адресу: г.... В результате залитая были повреждены: потолок натяжной - 0,1 кв.м; стена рогожка (окрашенная) - 0,75 кв.м. Собственником квартиры № по адресу: ..., является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На основании составленного акта о залитии истец обратился к собственнику квартиры № ФИО2 с просьбой о компенсации причиненного материального ущерба, однако урегулировать вопрос мировым соглашением собственникам не удалось.

23 января 2018 года истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта, в результате осмотра и обследования конструкций в квартире №, было установлено, что залитие произошло со стороны ванной комнаты ... через междуэтажное перекрытие с 5-го этажа ... на нижеследующий 4-й этаж в помещение № - кухню расположенную ниже этажом в квартире №. На основании акта залития, составленного 22.01.2018 года ООО «РоЦУН», было установлено, что причиной залития, произошедшего 18.01.2018 года, помещения № - кухни ... является отсутствие герметизации между ванной и стеной ванной комнаты. Из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной ванной комнаты произошла утечка (попадание) воды между ванной и стеной, при пользовании душем в ванной комнате ..., что стало причиной залития кухни в .... Экспертом на основании проведенного расчета стоимости строительных работ по исправлению и устранению выявленных на основании осмотра проведенного 26.01.2018 года нарушений и дефектов конструкций натяжного потолка и отделки поверхностей стен в помещении № - кухни ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., была определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития произошедшего 18.01.2018 года в помещении кухни ..., расположенной по адресу: ..., на дату осмотра 26.01.2018 года, которая составляет 55 780 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития ... по адресу: ..., в размере 55 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость работ по экспертному заключению по договору № от 23 января 2018 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития ... по адресу: ..., в размере 60 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость работ по экспертному заключению по договору № от 23 января 2018 года в размере 10 000 руб., стоимость работ по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, комиссию за проведенную оплату в размере 750 рублей, расходы на телеграф в размере 416 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате распечатки и ксерокопирования документов в размере 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РоЦУН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно акту от 22.01.2018 года, составленного комиссией ООО «РоЦУН», залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явилась течь воды между ванной и стеной в ванной комнате, при пользовании душем (не качественна герметизация).

Из материалов дела следует, что в результате залития, имуществу истца был причинен вред.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого, причиной залития, произошедшего 18.01.2018 года, помещения № - кухни ... является отсутствие герметизации между ванной и стеной ванной комнаты. Из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной ванной комнаты произошла утечка (попадание) воды между ванной и стеной, при пользовании душем в ванной комнате ..., что стало причиной залития кухни в .... Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития произошедшего ... в помещении кухни ..., расположенной по адресу: ..., на дату осмотра 26.01.2018 года, которая составляет 55 780 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 18.01.2019г., разработанной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залива комнаты № ... по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Залив квартиры № расположенной по адресу: ..., произошел в результате отсутствия герметичного примыкания ванны к стенам и отсутствия либо некачественно выполненной гидроизоляции пола санузла вышерасположенной квартиры №. Механизм залива квартиры заключается в попадании воды на пол санузла в ... результате использования душа, за счет протечки через негерметичное примыкание ванны к стенам, и как следствие, проникновение в помещения нижерасположенной квартиры по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещении, пострадавшем от залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещения № (кухни) в ... расположенной по адресу: г..., составляет 33 640 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

В судебном заседании в качестве судебного эксперта была допрошена Г.Е.А., которая подтвердила выводы экспертного заключения, подтвердила, что была установлена причина залития, что отражено в заключении№ от 18.01.2019г.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, в размере 33 640 рублей, рубля, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества установлен в ходе судебного заседания достоверно и подтверждается приведенными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых судом установлена.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2018г. и распиской от 01.03.2018г. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 13 936 рублей.

Также суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на телеграф в размере 416 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, определенные судом ко взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по уплате государственной пошлины в размере 1211,51 рублей, расходы на проведение судебной строитель-технической экспертизы в размере 14 354 рубля.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана исключительно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 368 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения указанных расходов именно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «РоЦУН» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 416 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 936 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 51 копейка, всего 73 987 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 22.02.2019г.