Апелляционное определение № 22-716/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 22-716/2026

Судья Прошина Н.М. № 22-716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

судей Панковой К.А., Махарова А.Ш.,

при секретарях судебного заседания Шмидт Д.Я., Давоян Э.А.,

с участием: прокурора Смирнова П.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Селяниной О.Г., Зайцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Селяниной О.Г., Зайцева М.В., апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г.Самары Сергеева Ю.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления прокурора Смирнова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, защитников – адвокатов Селяниной О.Г., Зайцева М.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.11.2025

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышев, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по координатам <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок наказания ФИО2 с 16.05.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за незаконное хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Селянина О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на позицию ФИО2, не признавшего вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, показания осужденного по обстоятельствам инкриминируемых деяний, которым, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств основаны исключительно на противоречивых показаниях свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что вещества, изъятые у ФИО10 и ФИО2, разные по составу и цвету, однако какого-либо сравнительного исследования не проводилось. Кроме того, наркотическое средство, изъятое у ФИО10, было расфасовано в 5 свертков, в то время как у ФИО2 какого-либо упаковочного материала и зип-лок пакетов обнаружено не было. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, полагает, что его неявка в полицию и заключение контракта о прохождении службы на территории СВО в г.Ярославле сразу после событий по опознанию ФИО1, свидетельствуют об оговоре свидетелем ФИО1, в том числе, ввиду неприязненных отношений, возникших в ходе спора 08.05.2025 и нежелания отдавать оставшуюся часть долга. Защитник также обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности несоответствие протокола предъявления лица для опознания и протокола допроса свидетеля ФИО10 требованиям ст.193 УПК РФ, что влечет недопустимость названных доказательств. Относительно назначенного ФИО2 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ адвокат ФИО18 выражает доводы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на данные о личности ее подзащитного, пожилой возраст и состояние здоровья, сотрудничество с правоохранительными органами. Просит приговор суда изменить, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2 оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 также не согласен с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие по делу проведено неполно и необъективно, а недостатки работы органа расследования не были восполнены в ходе судебного следствия по делу. Утверждает об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку изъятое в его доме оружие и патроны принадлежали покойному отцу его супруги, он к оружию и патронам никакого отношения не имел, отпечатки пальцев рук осужденного на оружии и патронах обнаружены не были. По эпизоду обвинения ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, автор жалобы полагает, что версия обвинения построена на ложных показаниях свидетеля ФИО10, которые противоречат показаниям других фигурантов дела. Приводит показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и свидетеля, в которых отсутствуют сведения о передачи ФИО2 денежных средств, а также показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО10 долговых обязательств перед ее мужем. Адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе также приводит показания свидетеля Свидетель №2, содержание справок эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по изъятым веществам, дает им собственную оценку, полагая, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО10 мог приобрести наркотическое средство у другого лица в п.Яицкий, а не у ФИО2 Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г.Самары Сергеев Ю.Д., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о виновности ФИО2, полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не установлены ограничения и не возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Просит приговор суда изменить, установив ФИО2 при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ ряд ограничений и возложить обязанность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО2 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам обнаружения в его жилище наркотического средства не отрицал факт его приобретения и хранения для личного употребления, настаивал на своей непричастности к сбыту наркотического средства, а также на неумышленном хранении оружия, его основных частей и боеприпасов.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что 08.05.2025 он решил употребить наркотическое средство «Марихуана». Он знал, что может приобрести данное наркотическое средство у своего знакомого по имени Володя, и с этой целью позвонил ему по номеру телефона «№». Домой к Володе он направился по памяти на машине со своим знакомым по имени Свидетель №2. Возле частного дома его знакомый Володя вышел к нему, он спросил у него, есть ли у него свертки с марихуаной, тот ответил согласием и назвал ему стоимость за свертки 5000 рублей. Он согласился приобрести у него наркотическое средство-марихуана, и тогда Володя передал ему полиэтиленовый пакет с замком Zip-Loc, в котором находились 4 свертка из фольги и 1 сверток из фольги, который он убрал в карман кофты. Проезжая с Свидетель №2 по <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Так как он не был пристегнут ремнем безопасности, его проводили в отдел полиции и составили протокол об административном нарушении. Он вспомнил, что у него в кофте находится полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «Марихуана», в связи с чем стал сильно нервничать, что заметил сотрудник полиции. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых у него были изъяты 5 свертков из фольги с наркотическим веществом «Марихуана». Также у него был изъят сотовый телефон с абонентским номером <***>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на этапе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства, 08.05.2025 в вечернее время он подвозил ФИО10 из <адрес> до дома, расположенного в лесу в <адрес>. В указанном доме ФИО10 находился около 15 минут, после чего они направились в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В отношении ФИО10 было принято решение о составлении административного протокола за то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Так как ФИО10 нервничал, сотрудники доставили их в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 судом было установлено, что он, будучи сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, на основании поступившей в отдел оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, по поручению следователя проводил обыск по месту жительства ФИО2 15.05.2025. В присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал из морозильной камеры пакеты с растительным веществом, а также банку с семенами конопли. Далее при проведении обыска под кроватью в комнате были обнаружены весы, два гладкоствольных ружья, патроны разного калибра, револьвер, 4 втулки. Все обнаруженное было надлежащим образом упаковано и опечатано, протокол подписан участвующими лицами. Также он выезжал с ФИО2 на земельный участок, где последний ранее выращивал коноплю.

На основании оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 судом было установлено, что они являются сотрудниками ОКОН, на основании поручения следователя участвовали в проведении обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были изъяты 4 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения из холодильника, электронные весы, фольга, банковские карты, два ружья, патроны, вкладные стволы, пистолет револьверного типа с магазином в виде барабана, сотовый телефон марки «Iphone 11», стеклянная банка с зернами светло-коричневого цвета.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 подтверждается, что они по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых принимали участие при проведении обыска по месту жительства ФИО2. ФИО2 добровольно выдал из морозилки 4 пакета с веществом. Под кроватью в другой комнате были обнаружены оружие, патроны и весы. Все изъятое было упаковано и опечатано. Какого-либо давления сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали, замечаний у них не было.

Судом надлежащим образом проверены показания вышеперечисленных свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений в рамках допроса. Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также исследованным письменным доказательствам, в числе которых:

- протокол предъявления лица для опознания от 16.05.2025, согласно которому ФИО10 опознал ФИО2, у которого при личной встрече 08.05.2025 приобрел наркотическое средство марихуана для личного употребления (т. 1 л.д. 43-46);

- справка об исследовании №4/607 от 09.05.2025, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 8,39 гр. (1,55 гр., 1,72 гр., 1,66 гр., 1,74 гр., 1,72 гр.) в высушенном состоянии, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО10, являются наркотическим средством – марихуана (т.1 л.д.16);

- заключение физико-химической экспертизы №4/542 от 26.05.2025, согласно которому представленные на исследование вещества общей массой 7,89 гр. (1,45 гр., 1,62 гр., 1,56 гр., 1,64 гр., 1.62 гр.) в высушенном состоянии, изъятые у ФИО10, являются наркотическим средством – марихуана (т.2 л.д.87-91);

- протокол обыска от 15.05.2025, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 в жилом доме, расположенном в Куйбышевском районе г.Самары, на незарегистрированном участке местности, расположенном по координатам местности 53.125622, 50.226175, обнаружены и изъяты: 4 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета из холодильника, электронные весы со следами растительного происхождения зелёного цвета, фольга; в другой комнате: банковские карты, сотовый телефон марки Iphone 11, стеклянная банка с зёрнами светло-коричневого цвета внутри, а под кроватью: ружья, патроны, вкладные стволы, пистолет револьверного типа с магазином в виде барабана (т. 1 л.д. 112-118);

- справка об исследовании №4/634 от 16.05.2025, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана (в высушенном состоянии) общей массой 1343,25 грамм (т. 1 л.д. 131-135);

- заключение эксперта №4/643 от 17.06.2025, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана (в высушенном состоянии) общей массой 1342,90 грамм, а также на поверхностях электронных весов обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 172-180);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2025, согласно которому был осмотрен участок местности по координатам «53.125720, 50.224043», расположенный в Куйбышевском районе г. Самары. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.07.2025, согласно которому осмотрены: наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном состоянии 8,39 гр. (остаточная общая масса после проведения химической судебной экспертизы – 7,39 гр.), наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном состоянии 1343,25 гр. (остаточная общая масса после проведения химической судебной экспертизы 1342,50 гр.), три конверта с ватными дисками со смывами с правой и левой рук ФИО2, а также контрольный образец, семена растения конопля массой после проведения химической судебной экспертизы 76,02 грамма, рулон фольги, электронные весы (т. 2 л.д. 101-112);

- заключение эксперта №3/222 от 06.06.2025, согласно которому представленные на исследование ружья в количестве 2 штук (№ И 8338, № Ю 4342), являются 2-х ствольными бескурковыми ружьями заводского производства и относятся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправны и пригодны к стрельбе; револьвер является самодельным револьвером, относится к огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы; вкладные стволы в количестве 3 штук являются основной частью огнестрельного оружия, а именно вкладным стволом самодельного изготовления, предназначены для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии, при использовании в огнестрельном оружии пригодны для стрельбы и обладают достаточными для поражения человека баллистическими характеристиками; исследованные патроны к огнестрельному оружию пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 1-21);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены признанные вещественными доказательствами вкладные стволы в количестве трех штук, самодельный револьвер (т. 2 л.д. 132-139).

Доводы об оговоре осужденного свидетелем ФИО10 проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в осуждении ФИО2, суду представлено не было. Версия стороны защиты об умышленном искажении сообщаемых в ходе допроса сведений указанным лицом ввиду нежелания возвращать ФИО2 денежные средства, взятые в долг, либо ввиду иных личных неприязненных отношений (по итогам спора, возникшего в период времени, предшествующий задержанию ФИО10), не нашла своего объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО10 являются подробными, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств преступлений, и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 и Свидетель №2 относительно места их встречи существенными по делу не являются, о недостоверности показаний ФИО10 в части имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела не свидетельствуют.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО10 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Из протокола допроса ФИО10 в качестве свидетеля усматривается, что показания им были даны добровольно, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей.

Принятое судом первой инстанции решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, соответствует требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным по причине признания военнослужащего ФИО10 без вести пропавшим в результате выполнения задач специальной военной операции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о приобретении ФИО10 наркотического средства у неустановленного лица в п.Яицкий, также как и об опасениях ФИО10 быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО2, о чем по мнению защитников свидетельствует заключение ФИО10 контракта на прохождение службы на территории проведения специальной военной операции, являются субъективным предположением авторов апелляционных жалоб, какими-либо объективными данными не подтверждены, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу незаконности проводимых действий в протоколах отсутствуют. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, не выявлено.

Вопреки утверждениям защитника, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены. Доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо вмешательство со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушений ст.193 УПК РФ при предъявлении ФИО10 для опознания лица, сбывшего ему 08.05.2025 наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, допущено не было.

До проведения указанного следственного действия ФИО10 был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, что подтверждается материалами дела. При проведении указанного следственного действия присутствовал защитник, понятые, необходимое количество опознаваемых лиц, имевших схожие признаки; ФИО2 самостоятельно и по собственному желанию выбрал место среди предъявляемых для опознания лиц. В ходе опознания составлялся протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, в нем отражены сведения о разъяснении участвующим лицам порядка производства следственного действия, прав, обязанностей, ответственности; условия его проведения; результаты опознания и объяснения опознающего. С содержанием протокола все участники были ознакомлены и имели возможность внести замечания, которых от кого-либо, в том числе ФИО2 и его защитника не поступило.

Доводы адвоката ФИО17 о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище ФИО2 от 15.05.2025 (т.1 л.д. 112-118), справки об исследовании №4/634 от 16.05.2025 (т.1 л.д. 131-135), заключения эксперта №4/643 от 17.06.2025 (т.1 л.д. 172-180), протокола осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2025 (т.2 л.д. 101-112), заключения баллистической экспертизы №3/222 от 06.06.2025 (т.2 л.д. 1-21), протокола осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2025 (т.2 л.д. 132-139), протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5 и протокола судебного заседания по делу в части их допроса в качестве свидетелей, изложенные в ходатайстве, заявленном в ходе апелляционного производства по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду неустановления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при их получении.

Доводы о том, что уголовное дело не принималось к производству следователем ФИО13, вынесшим постановление о производстве обыска не терпящего отлагательств в жилище ФИО2 от 14.05.2025 и давшим поручение на его производство сотрудникам ОКОН ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, производными от проведения которого являются перечисленные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции были исследованы два судебных материала (о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 и об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу), а также надзорное производство прокуратуры Куйбышевского района г.Самары по уголовному делу №12501360052000576 в отношении ФИО2, в которых имелась копия постановления от 13.05.2025, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре старший лейтенант юстиции ФИО13 уголовное дело № в отношении ФИО2 принял к своему производству и приступил к его расследованию. Отсутствие в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 оригинала названного постановления, как и постановления об изъятии уголовного дела из производства следователя Свидетель №8 не является основанием полагать о незаконности проведенных по делу следственных действий и не может служить безусловным основанием для отмены приговора.

Законность проведения обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, без получения на его проведение судебного решения, проверена судом в отдельном производстве на основании уведомления следователя, поступившего в суд в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ. Производство обыска признано законным. Оснований давать иную оценку законности проведения обыска в жилище ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел в том числе по итогам допроса в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей должностных лиц, в чьем в производстве на различных этапах находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, - ФИО14 и ФИО15 Допрошенные лица показали суду о порядке следственных действиях, проводимых ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, проведения дополнительных, либо повторных экспертиз, не усмотрено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу криминалистической судебной экспертизы по изъятым у ФИО10 и ФИО2 веществам по определению их идентичности, общности источника их происхождения, условий хранения, единства массы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку ее проведение по делу обязательным не является, указанные вопросы не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела и не имеют существенного значения для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку подтвержденный или опровергнутый факт идентичности изъятых наркотических средств не способен ни подтвердить, ни опровергнуть выводы суда о доказанности сбыта наркотического средства ФИО2 ФИО10 при установленных судом обстоятельствах.

При расследовании уголовного дела в полном объеме были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении всех указанных преступлений основаны не на предположениях, а на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний ФИО2, отрицавшего факт сбыта наркотического средства ФИО10 и умышленный характер действий, связанных с незаконным хранением оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, которые судом оценены критически и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версии осужденного были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшей суду о том, что ФИО3 взял у ее мужа денежные средства в долг, которые постепенно возвращал, а 08.05.2025 ФИО2 предъявил ему претензии за ранее полученные деньги, после чего ФИО3 перевел на ее карту денежные средства в размере 4000 рублей. Муж в тот вечер ФИО3 ничего не передавал. Полагает, что ФИО3 оговорил ее мужа, чтобы не отдавать долг. К показаниям указанного свидетеля в данной части суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Свидетель №1, являясь супругой подсудимого, мотивирована помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб адвокатов в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, в том числе с учетом размера обнаруженного и изъятого наркотического средства марихуана, масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не менее 1343,25 грамм относится к крупному размеру, а 8,39 грамм – к значительному.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, несмотря на утверждения защитников об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконное хранение изъятых у него при производстве обыска в жилище оружия и патронов, судом достоверно установлено, что огнестрельное оружие и его основные части, а также боеприпасы (патроны), обнаруженные под кроватью в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, хранились им незаконно и умышленно, поскольку ФИО2 было достоверно известно о том, что он разрешение на хранение изъятых предметов не получал, после смерти лица, владеющего ими на законных основаниях, мер к их передаче в уполномоченные органы не принял.

Отсутствие отпечатков следов пальцев рук ФИО2 на изъятом оружии и патронах, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В., не свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств по хранению ФИО2 изъятого. Использование оружия, основных частей и боеприпасов ФИО2 не вменялось.

Доводы о непричастности ФИО2 к сбыту наркотического средства в значительном размере являются ничем иным, как отрицанием обстоятельств, установленных на совокупности доказательств, при этом убедительных аргументов несогласию с обстоятельствами, установленными приговором, в апелляционных жалобах не приведено и не сообщено в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Селяниной О.Г. доводы о вменении стороной обвинения ФИО2 периода совершения сбыта наркотических средств по 15.05.2025, при изъятии у ФИО10 наркотического средства еще 08.05.2025, на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, в том числе времени его совершения, не влияют, поскольку обжалуемым приговором ФИО2 осужден за сбыт наркотического средства в значительном размере 08.05.2025 в неустановленное время, но не позднее 19 часов 40 минут.

Доводы об отсутствии в принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне сведений о сайтах по сбыту наркотических средств, переписок с наркозависимыми лицами, фотографий с местами геолокаций, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 в сбыте наркотического средства, поскольку при установлении обстоятельств передачи наркотического средства лично из рук в руки приобретателю, и при отсутствии в сотовом телефоне ФИО2 каких-либо сведений об использовании в целях сбыта информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет, судом исключен из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

Доводы об отсутствии сведений об исходящих от ФИО2 предложений ФИО10 приобрести у него наркотическое средство и о том, что инициатором звонка был сам ФИО10, о невиновности ФИО2 также не свидетельствуют, а напротив подтверждают показания ФИО10 о том, что именно он, желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, позвонил ФИО2

С доводами стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что перечисленные на карту Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей являлись оплатой за приобретенное наркотическое средство, суд первой инстанции согласился, исключив ссылку обвинения на получение ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 4000 рублей на карту супруги, мотивировав свои выводы.

Тем не менее, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и том, что сам факт отсутствия передачи денежных средств не влияет на квалификацию действий ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку возмездный характер и сумма, вырученная от сбыта, не являются в данном случае обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению в силу ст.73 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о наличии некоторых различий в изъятых у ФИО10 и ФИО2 наркотических средствах растительного происхождения (листья, стебли и соцветия зеленого цвета в сухом виде у ФИО10; листья и соцветия зеленого и коричневого цвета в сыром виде у ФИО2), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом вида и свойств изъятого у ФИО10 и ФИО2 наркотического средства растительного происхождения, позволяющего при его сборе с различных кустов иметь различия в собранных частях, а также приводить его в различное состояние (путем высушивания или заморозки в данном случае), факт того, что изъятое у ФИО10 08.05.2025 наркотическое средство, приобретенное им у ФИО2, отличается от наркотического средства, обнаруженного при производстве обыска в жилище последнего 15.05.2025, не является основанием для оправдания ФИО2, поскольку не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, сделанных судом на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Сам ФИО2 не отрицал факт высушивания хранимых им в морозильной камере в целях личного употребления наркотических средств, что также свидетельствует о возможности хранимого им наркотического средства изменять свое агрегатное состояние, в том числе храниться в различных состояниях по месту жительства осужденного в различные периоды времени.

Доводы об отсутствии по месту жительства осужденного упаковочного материала в виде зип-лок пакетов, расфасованного и приготовленного для сбыта наркотического средства, свидетельствуют лишь о правильности выводов суда о квалификации действий ФИО2 по факту обнаружения по месту его жительства наркотического средства в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, и не опровергают выводы суда о доказанности его вины в сбыте наркотического средства ФИО10

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката ФИО17 на то, что по уголовному делу в отношении ФИО10 лицо, сбывшее ему наркотическое средство, значится неустановленным, основанием для отмены приговора суда в отношении ФИО2 не является, поскольку расследование по уголовному делу в отношении ФИО10 приостановлено, оснований полагать, что сбор доказательств и установление подлежащих доказыванию обстоятельств окончены, не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он признан вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он имеет постоянное место жительства, место регистрации, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, страдает заболеваниями, является пенсионером, оказывает материальную помощь внучке.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ) активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре. В силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учтены положительные характеристики с места жительства, оказание помощи близким родственникам, возраст ФИО2 и наличие заболеваний.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ единственно возможного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – лишение свободы, а также о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительных видов наказания.

По ч.2 ст.228 УК РФ наказание ФИО2 назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательно наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением наиболее благоприятного для осужденного принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст.73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не смотря на данные о личности осужденного и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, также не усматривает оснований для назначения ФИО2 условной меры наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Однако, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при исполнении наказания.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены статьей 53 УК РФ.

Учитывая при этом, что судом мотивированы выводы о необходимости назначения указанного вида наказания ФИО2, а при определении его вида и размера судом первой инстанции нарушений не допущено, окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы путем применения положений ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор суда соответствующие изменения, установив ФИО2 предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, а именно: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час. следующих суток без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самара, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установление иных, указанных в апелляционном представлении ограничений, судебная коллегия находит излишним.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор и иных изменений по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, по обстоятельствам обнаружения и изъятия в ходе обыска у ФИО2 наркотического средства «марихуана» в крупном размере, судом действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Данная правовая оценка действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, однако, в приговор суда необходимо внести изменения ввиду следующего.

Так, описывая преступное деяние, совершенное ФИО2, суд указал на то, что он путем выращивания растений в неустановленном количестве, незаконно приобрел вещество, являющееся согласно заключению эксперта №4/643 от 17.06.2025 наркотическим средством марихуана общей массой в высушенном состоянии не менее 1343,25 грамм (822,80 г., 454,52 гр., 45,01 гр., 20,92 гр.), в крупном размере, которое решил незаконно хранить, без цели сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрел наркотическое средство путем его выращивания, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах указание суда на незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства подлежит исключению из описания преступного деяния, что в свою очередь не влечет снижение назначенного наказания, поскольку в качестве диспозитивного признака состава преступления судом при осуждении ФИО2 не учитывалось и на квалификацию его действий не влияет. Кроме того, наказание ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ судом назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Кроме того, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Исходя из данной нормы в системном соотношении с п. 1 ч. 10 ст. 109, ст. 91 УПК РФ в указанный срок лишения свободы должно засчитываться и время задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Причем согласно ст. ст. 91 и 92 УПК РФ время задержания исчисляется с момента фактического задержания лица, а не с момента составления следователем протокола задержания.

В части 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции" перечислен исчерпывающий перечень оснований для задержания лица сотрудниками полиции, в том числе, согласно п. 1 указанной статьи, лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Статья 22 Конституции РФ гарантирует гражданам свободу и личную неприкосновенность, а задержание граждан может осуществляться лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 усматривается, что наркотические средства, а также оружие и боеприпасы, были обнаружены и изъяты 15.05.2025 в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 25 мин., что подтверждается также показаниями свидетелей и рапортами, имеющимися в материалах дела.

16.05.2025 следователем в отношении подозреваемого ФИО2 был составлен протокол задержания в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, в период с момента проведения обыска по месту его жительства и до составления протокола о его задержании, он не имел возможности свободно передвигаться, постоянно находился под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15.05.2025 ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции, то есть ограничен в свободе передвижения, после чего находился под контролем сотрудников полиции. Каких-то сведений о его освобождении с предоставлением права свободного передвижения, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, оформление следователем задержания ФИО2 лишь 16.05.2025 не опровергает того, что 15.05.2025 он фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения. Таким образом, период задержания с 15.05.2025 подлежал при постановлении приговора зачету осужденному в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако этого сделано судом не было и срок задержания ФИО2 был ошибочно зачтен судом в отбытое наказание с даты оформления протокола задержания - с 16.05.2025, а не с даты фактического задержания ФИО2 в связи с чем, приговор подлежит соответствующему изменению.

В остальной части зачет ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

Вид исправительного учреждения верно определен судом ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для безусловной отмены или внесения иных изменений в приговор суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.53 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, установить ФИО2 ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час. следующих суток без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самара, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- исключить из описания преступного деяния по преступлению, квалифицированному судом по ч.2 ст.228 УК РФ, указание суда о незаконном приобретении ФИО2 путем выращивания растений вещества, являющегося наркотическим средством;

- зачесть ФИО2 15.05.2025 в срок его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в срок отбытия наказания из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г.Самары Сергеева Ю.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Селяниной О.Г. и Зайцева М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Председательствующий