Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело 2- 2439/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 90 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса ограждения.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, предоставлен ответчикам.

Согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что ответчиками самовольно используется дополнительный земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №.

При обследовании установлено, что данный земельный участок используется ответчиками самовольно.

Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности города <адрес>ю 90 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения.

Взыскать с ответчиков судебную неустойку за первый месяц неисполнения решения суда -5 000 рублей, за второй месяц -10 000 рублей. за третий месяц- 20 000 рублей, за четвертый месяц- 40 000 рублей, начиная с пятого месяца - 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца он же представитель третьего лица МКУ Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц КЗиО ИКМО <адрес> и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателями данного участка является ФИО3

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным муниципальным земельным инспектором «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> используется ФИО3, ФИО2, ФИО1

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на данном участке расположен 2- этажный индивидуальный жилой дом, 2-х этажная капитальная хоз.постройка, территория огорожена. Так же выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 90 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фототаблицами (л.д. 4), схемой расположения земельного участка.

Однако надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, так как он является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта обследования земельного участка органами муниципального контроля № от 01.11 2017 года, усматривается. что земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования, индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена. Так же выявлено, что забор ограждающий дополнительный участок демонтирован не в полном объеме, так же на данном участке расположен металлический контейнер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ФИО3 муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3 возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта за первый месяц неисполнения решения суда -5 000 рублей, за второй месяц -10 000 рублей, за третий месяц- 20 000 рублей, за четвертый месяц- 40 000 рублей, начиная с пятого месяца - 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ИК МО <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка следует отказать.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности <адрес>, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ИК МО <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина