Решение № 2-2619/2024 2-2619/2024~М-1947/2024 М-1947/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2619/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-2619/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003005-34

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2024 года (с учетом выходных дней 03,04 августа 2024 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии ФИО1 выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО3, действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации. (л.д. 53).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии ФИО1 выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта на сумму кредита 22 303 рубля на срок 10 месяцев под 23,4 % годовых. Ежемесячный платеж 2 480 рублей. (л.д.14).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО2 ознакомлен с тарифами ФИО1, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.14,16).

Не оспаривается, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 210 198 рублей 45 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 198 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 173 532 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом 36 415 рублей 98 копеек, 250 рублей СМС-сервис(л.д. 11).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей 99 копеек (л.д. 12,13).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1», составляет 215 500 рублей 43 копейки (210 198 рублей 45 копеек + 5 301 рубль 98 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <адрес> по <адрес> в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек, всего 215 500 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: № Н.А. Кукушкина

№
№

№
№