Решение № 12-283/2023 7-1549/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-283/2023

Рег. № 7-1549/2023

Дело № 12-283/2023 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (далее – ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что <дата> в 10 часов 54 минут транспортное средство марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица по факту административного правонарушения, совершенного ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконные и необоснованные, поскольку на момент выявления вменяемого административного правонарушения автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №... выбыл из фактического владения заявителя на основании возмездной сделки – договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и <...> и по состоянию на <дата> в 10 часов 54 находилось во владении арендатора Б.Д.А. Он несет полную ответственность за совершенное в период аренды ТС правонарушение независимо от того, когда эти правонарушения были выявлены. Согласна договора арендатор несет ответственность за совершенные при эксплуатации ТС правонарушения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных, указывая, что процедура привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности нарушена не была, так как административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, что не требует вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу ООО «Мэйджор Профи», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов административного дела, что <дата> в 10 часов 54 минут транспортное средство марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №... свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено фотофиксацией расположения транспортного средства, место его расположения на внутриквартальной территории непосредственно напротив парадной жилого дома.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Мэйджор Профи» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался административным законодательством, так согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника ООО «Мэйджор Профи» о фактическим выбытие автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №... из владения юридического лиц в связи с заключением договора аренды транспортного средства с юридическим лицом и последующего заключения договора субаренды транспортного средства с физическим лицом, в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судом необоснованными.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №..., находился во владении иного лица, заявителем представлены многочисленные документы, в частности, незаверенные копии рамочного договора, акты приема-передачи ТС. Счета на оплату договора аренды и иные материалы, подробно перечисленные в тексте судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обосновано пришел к выводу, что они не содержат объективных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 10 часов 54 минут транспортное средство марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №..., находилось в пользовании и владении иного лица.

Представленные суду документы, в том числе копия рамочного договора аренды №... от <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и <...> с приложениями; копия платежного поручения №... от <дата>, от <дата> №...; от <дата> №...; копии счетов на оплату от <дата> № №..., от <дата> №№..., от <дата> № №...; копия С№... от <дата>, согласно которому собственником автомобиля «Nissan Qashqai» с г.р.з. №... является ООО «Мэйджор Профи»; копия страхового полиса № №... от <дата>; копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между <...> и Б.Д.А.; копии информации об аренде Б.Д.А.; копия ВУ на имя Б.Д.А.; копия паспорта на имя Б.Д.А.; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия декларации о соответствии; условия использования сервиса Яндекс.Драйв; кассовым чеком от <дата>, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что <дата> в 10 часов 54 минут автомобиль находился во владении <...>, либо Б.Д.А.

Объективные сведения о том, что данное транспортное средство не было возвращено ООО «Мэйджор Профи» и продолжало находиться у <...> в материалах дела отсутствуют.

согласно С№... от <дата> собственником транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

Доводы защитника ООО «Мэйджор Профи» о допущенных процессуальных нарушения в части не вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции надлежащим образом оценены.

Суд обосновано указал, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а потому правильно признаны судом необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Мэйджор Профи» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья