Решение № 2-3003/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-3003/2024;)~М-2145/2024 М-2145/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3003/2024

Дело № 2-366/2025

24RS0016-01-2024-003463-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 04 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» о взыскании задолженности по агентскому договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Агентский договор на поиска заказчика №4/2023 от 26.10.2023 г. Согласно предмету этого договора ответчик, заинтересованный в получении достаточных объемов подрядной работы, поручает ФИО1 за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика комплекс действий по поиску заказчика с имеющимися у него объемами работ, выполнение которых будет осуществляться ответчиком по договорам подряда или поставки с заказчиком и в соответствии с иными сделками и соглашениями, заключенными ответчиком и заказчиком. За свои услуги истец получает 4% от общей суммы сделок, заключенных между заказчиком и ответчиком. Вознаграждение истцу выплачивается наличными денежными средствами не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца.

Согласно акту сверки между ООО «СтальМК» и ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» за первое полугодие 2024 года, на 30.06.2024 года обороты составили 12730251 (двенадцать миллионов семьсот тридцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, следовательно 4% от этой суммы составляет 509210 рублей, является вознаграждением истца.

На основании п. 3.2.6. Агент имеет право знакомиться и получать в течение 5 рабочих дней, с момента вручения запроса от принципала, заверенные печатью и подписью руководителя Принципала и Заказчика акты сверок и др. документы, касаемо Агентского договора и договоров между Принципалом и Заказчиком.

10.08.2024 года ответчику была направлена претензия, посредством почты России. Ответа на претензию истцу не поступило, ответчик не отвечает на телефонные звонки и на сообщения, полностью игнорирует истца.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтальМК» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 509210 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под личную роспись 16.01.2025 г. ФИО1 ходатайств о заказе пропуска в ЗАТО Железногорск Красноярского края не ходатайствовал, свою позицию изложил в предварительном судебном заседании. Пропуск ФИО2 в ЗАТО Железногорск Красноярского края заказан 16.01.2025 г. на 04-05.02.2025 г. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Ответчик ООО «СтальМК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту нахождения юридического лица, извещение получено представителем ФИО3 29.01.2025 г. Ранее, 29.12.2024 г. представитель ответчика ФИО3 полностью ознакомился с материалами гражданского дела. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Железногорске, с ходатайством об оформлении пропуска в ЗАТО Железногорск Красноярского края не обращался. По ходатайству ФИО3, заказан пропуск представителю ФИО4 с 21.01.2025 по 21.02.2025 г.

Третье лицо ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту нахождения юридического лица, извещение, согласно почтовому идентификатору, возвращено в адрес суда 02.02.2025 г. в связи с истечением срока хранения. Обоснованную позицию по иску третье лицо не представило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2, заявленное посредством ЕСИА в 09.38 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за менее чем за 2 часа до судебного заседания, о котором им известно с ДД.ММ.ГГГГ, в интересах обеспечения явки представителя третьего лица ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель третьего лица с таким ходатайством в суд не обращался, в ходатайстве не содержатся сведения о представителе, заявление такого ходатайства непосредственно перед судебным заседанием суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено следующее.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, в суд представлена копия Агентского договора №4/2023 на поиск заказчика от 26.10.2023 г., поименованная в приложении к иску как «скан». Указанная копия заверена представителем истца ФИО2 «копия верна».

Из содержания представленной копии указанного договора следует, что он заключается между ООО «СтальМК» в лице директора ФИО3, именуемого в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, ФИО1, именуемого в дальнейшем «Агент» а также ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в лице директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «Заказчик», вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. П. 1.1 По настоящему договору Принципал, заинтересованный в получении достаточных объемов подрядных работ и поставок, поручает Агенту за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и иных действий по поиску Заказчика с имеющимися у него объемами работ, выполнение которых будет осуществляться Принципалом по договорам подряда или поставки с Заказчиком и в соответствии с иными сделками и соглашениями, заключенными между Принципалом и Заказчиком в отдельных договорах.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждением Агента являются следующие условия: 4% от общей суммы сделки, заключенной между Заказчиком и Принципалом пока настоящий договор не прекратит своё действие, либо по соглашению сторон. Вознаграждение выплачивается Агенту наличными не позднее 5 числа следующего за отчётный месяц. В случае, если результат сделки, в том числе долгосрочного договора между Принципалом и Заказчиком будет достигаться в течение нескольких месяцев, то вознаграждение выплачивается Агенту Принципалом после заключения завершения сделки (заключения договора), наличными не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным и состоит из суммы выплаты в размере ____% (так в договоре) исчисляемой и определяемой от ежемесячно устанавливаемого на основании актов сверок, актов выполненных работ, товарных накладных размера выручки, взаимного товарного и денежного оборота по каждой сделке, заключенной между Принципалом и Заказчиком.

Согласно п. 1.2.1 договора Агентское вознаграждение, установленное п. 1.2. настоящего Договора, выплачивается Принципалом с даты заключения Принципалом и Заказчиком любых договоров, предметом которых является выполнение работ, в том числе подряда, или оказание услуг за плату, в том числе услуг по транспортировке, доставке, экспедированию грузов, договоров поставки.

Согласно п. 1.3 договора целью поиска Агентом Заказчика для Принципала, является заключение выполнение объемов работ и иных договоров.

Пунктом 1.6 договора установлено следующее. Факт заключения настоящего договора, в котором имеется и указана (вписана сторонами) третья сторона - Заказчик, обуславливает и подтверждает факт исполнения поручения Принципала. Соответственно отдельного задания Принципала и отдельного отчета Агента о выполнении этого задания не требуется. Сам факт вписывания в настоящий договор третьей стороны – Заказчика является подтверждением исполнения Агентом поручения принципала.

Разделом 3 договора определены прав и обязанности агента, в том числе представлять интересы Принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, на основании выданной доверенности.

Права и обязанности ООО «РУССВЕВЕРСТРОЙ» в договоре не определены.

Срок действия договора определен с даты его вступления в силу и до прекращения по письменному соглашению сторон.

В пункте 6.3 договора указано, что он заключен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон.

Раздел 7 договора содержит подпись Агента ФИО1, подпись директора ООО «СтальМК» ФИО3 и оттиск печати. В графе «Заказчик» указано ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» и отсутствует какая-либо подпись, ее расшифровка, и оттиск печати, то есть графа не заполнена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу ФИО1 представить в суд к 12.12.2024 года - подлинники документов копии, которых приложены к иску, в том числе агентский договор; -доказательства факта заключения агентского договора между истцом и ответчиком, его условия; - факт исполнения истцом условий агентского договора; - факт неисполнения ответчиком условий агентского договора; -расчет сумм, подлежащих взысканию. Определение ФИО1 получено лично 16.11.2024 г.

На 04.02.2025 г. определение суда ФИО1 не исполнено.

Так в предварительное судебное заседание представлен подлинник договора не соответствующий представленной копии (скан), заверенной представителем истца как верная копия с подлинника. Так, в представленном подлиннике в графе «Заказчик» появились подпись, расшифровка.

Доводы истца и его представителя об ошибочно представленной копии суд не принимает, поскольку из текста копии договора, заверенной как верной подлиннику, следует, что он составлен в двух, а не трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, что соответствует количеству подписантов, в учетом того, что права и обязанности ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в указанном договоре не определялись вовсе.

Бремя доказывания того, был ли договор подписан конкретным лицом, лежит на том, кто утверждает или опровергает данное обстоятельство.

Несмотря на возложение на истца обязанности представить доказательства подписания договора всеми его участниками, указанными во вводной части, истец и его представитель в судебное заседание не явились, не предоставив доказательства, подтверждающие факт подписания указанного договора со стороны ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ».

Кроме того, одновременное подписание агентского договора и указание в нем, что он исполнен при подписании противоречит правовой природе агентского договора, поскольку для его исполнения агент должен совершить обусловленные договором действия (конкретные или общего характера, но прямо указанные в договоре), что исключается при одновременном заключении договора и указании на его исполнение, не требующем предоставления отчета о выполненных агентом действиях. При этом доверенность на совершение действий от имени ООО «СтальМК» на имя ФИО1 суду истцом не представлена.

Какие-либо акты о приеме-передаче услуг ФИО1 как агента ООО «СтальМК» истцом не представлены.

Истец ФИО1 в предварительном заседании не пояснял, какие конкретно действия по исполнению агентского договора он совершил, указав, что «нашел» ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ».

Несмотря на возложение на него судом обязанности представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение им функций агента, действовавшего в интересах ответчика, таковых истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано реальное исполнение конкретных или общих обязанностей по указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг (работ) сторонами не подписывался, доверенность от имени принципала агенту не выдавалась, трехсторонний договор одной из сторон не подписан, в связи с чем указанный договор, по мнению суда, следует признать незаключенным.

При таком положении суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение агентского договора №4/2023 от 26.10.2024 г., в связи с чем на ответчике не лежит обязанность уплаты денежного вознаграждения истцу по указанному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в сумме 509210 рублей по договору № 4/2023 от 26.10.2023 г. суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509210 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева