Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1150/2020

Дело № 2-1150/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000738-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Эповой Л.Н.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к ФИО3 о приостановлении деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязнии ответчика приостановить деятельность торгового центра, расположенного по адресу: ... до исполнения решения Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о сносе своими силами и за свой счет самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51.

В обоснование иска, ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что в мае 2018 года прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: .... При проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположено 3-этажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Помещения указанного здания сдаются в аренду для организации торговли различной категории.

Решением Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... иск мэрии города Новосибирска к ФИО3 о сносе самовольных построек удовлетворен. Суд решил обязать ФИО3 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... с местоположением: ..., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Встречный иск ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

В решении суда указано, что согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» размещение здания, образованного в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... и местоположением: ..., выполнено с нарушениями пункта 5.5 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90» и подпункта 2, подпункта 4 пункта 2.1 статьи 31 Правил землепользования и застройки ..., утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Также зафиксированы множественные отклонения от требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.5 раздела 8 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Здание торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... и месторасположением: ..., не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Нарушения, выявленные в размещенном здании, являются неустранимыми, так как потребуется производство демонтажа всех конструкций наружного контура здания (стены, навес, входные группы).

Несоответствие здания торгового центра требованиям пожарной безопасности создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества других лиц.

Из решения суда также следует, что как видно из исследования, в здании имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Устранение ряда нарушений, связано с изменением объемно-планировочных решений и строительных конструкций, а также увеличением нагрузки на них.

В судебном заседании прокурор Эпова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время существует потенциальная угроза и опасность эксплуатирования здания, так как имеются существенные нарушения требования градостроительного, противопожарного и санитарного законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что существенных нарушении в торговом центре не имеется, кроме того, исполнительный лист мэрией г. Новосибирска не предъявлялся и исполнительное производство по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска о сносе спорного здания не возбуждалось.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Камелот-А», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 52-60) удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО3 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Одновременно суд разъяснил, что в случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то мэрия г. Новосибирска вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика. Встречный иск ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку был оставлен без изменения.

Решение районного суда обжаловалось, вступило в законную силу без изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит приостановить осуществление деятельности торгового центра (...), суд приходит к выводу, что прокурором избран неправильный способ защиты права.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

Однако в дальнейшем постановлением руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-176) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, так как реальность угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного здания не установлена.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (л.д. 177-201) установлено, что в здании имелись нарушения требований пожарной безопасности, однако собственник здания учел выявленные замечания и принял меры к их устранению.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства опасности причинения вреда зданием ответчика.

Отказывая в иске, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2/2019. Так как, в случае возбуждения соответствующего исполнительного производства предъявление рассматриваемого иска прокурора не потребовалось бы.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к ФИО3 о приостановлении осуществления деятельности торгового центра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин