Решение № 12-80/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Баранова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН №, на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены неуполномоченным должностным лицом при фиксации события административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, весило более 12 тонн; в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак № находится в аренде у ООО «Н.», в связи с чем заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Защитник ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным повторно.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил зафиксированный специальным техническим средством фото-фиксации факт проезда ДД.ММ.ГГГГ г. на 421 км. а/д Р-21 «Кола» транспортного средства, принадлежащее заявителю, марки ..., государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в УГАДН поступила информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», указывающая на наличие события административного правонарушения, а именно, отсутствие сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную массу более 12 тонн.

В силу п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 (в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии с положениями п.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законными и обоснованными, поэтому подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Баранова