Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-484/2019

г. Курск Дело №2- 484/8-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием помощника прокурора Новиковой Е.Н.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2018 года на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Курска от 09.01.2019 года, которым он был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством. В результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести, <данные изъяты>. Указал, что поскольку ФИО4 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, она тоже должна компенсировать ему моральный вред, как владелец источника повышенной опасности. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основанием, изложенным в иске просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседания не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного суду письменному отзыву исковые требования не признала, указав, что она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3, который совершил его угон, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просила в исковых требований в отношении нее отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца и его представителя, заключение помощника прокурора ЖО г. Курска Новиковой Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина "если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 01 час 50 минут на пересечении <данные изъяты> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении и дальнейшем нахождении в травмотолого-ортопедическом отделении БМУ «КОКБ» у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 09.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку судебным решением установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 являются правомерными.

Однако, требования истца направленные к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, как владельцу источника повышенной опасности, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, который его угнал.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО3 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ за угон транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 угон был совершен в 01 час 05 минут 17.09.2018 года непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО1 травм, то обстоятельство, что потерпевшему будет необходима повторная операция, его молодой возраст, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО3 в пользу МО «Город Курск» в сумме -300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 20.05.2019 года.

Судья: Н.А. Орехова