Решение № 2-2908/2021 2-2908/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2908/2021

Дело № 2-2908/2021

УИД 59RS0007-01-2021-000793-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО1» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 25 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 361,35% годовых от суммы займа. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежи по возврату займа определены индивидуальными условиями. Однако ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженность по договору займа № № от 28.092019 в размере 58 524,84 руб., в том числе 24 337,42 руб. основного долга, 32 897,54 руб. – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 1 289,88 руб., так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором иск признала частично на сумму 38 178,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 24 337,42 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 787,58 руб., а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 053,58. Также пояснила, что ею по договору уплачена сумма в размере 15 150,00 руб. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов должен определяться исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, что составляет 19% годовых. Привела собственный расчет процентов. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11) был заключен договор займа № № на сумму 25 000,00 руб. на срок 30 дней под 361,350% годовых (л.д. 7). Договор пописан ФИО2 лично.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому одновременно с возвратом суммы займа ответчик должна была уплатить сумму процентов в размере 7 425,00 руб. Общая сумма займа с учетом возврата процентов составляет 32 425,00 руб. (л.д. 6).

Срок действия договора с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата заемщику всей суммы займа и начисленных процентов (пункт 2 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,05 % в день, но не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт получения суммы займа в размере 25 000,00 руб. ответчиком не оспаривался, ответчиком признаны исковые требования по взысканию суммы займа в размере 24 337,42 руб., что подтверждается ее отзывом (л.д. 21-23).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвела, ею была произведена оплата в размере 15 150,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,00 руб.), что подтверждается дополнительно представленными истцом доказательствами (выпиской по счету) и ответчиком также подтверждается в письменном отзыве.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 9).

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ответу на запрос суда, представленному ООО МКК «ФИО1», ответчиком в счет погашения задолженности осуществлены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., поступление данных денежных средств учтено истцом в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 7 425,00 руб., и частичного погашения основной суммы долга на сумму 575,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100,00 руб. поступление данных денежных средств учтено истцом в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 7 012,42 руб., и частичного погашения основной суммы долга на сумму 87,58,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,00 руб., поступление данных денежных средств учтено истцом в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 50,00 руб.

Таким образом, в счет уплаты суммы основного долга ответчиком уплачено 662 58 руб. (575,00 руб. + 87,58 руб.), в счет уплаты процентов 14 487,42 руб. (7 425,00 руб. + 7 012,42 руб. + 50,00 руб).

Поскольку факт заключения договора займа от 28.092019г. между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 24 337,42 руб. (25 000,00 руб. – 662,58 руб.).

В силу п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 361,350 % годовых, что составляет 0,99 % в день (п. 4 договора).

Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме 58 524,84 руб., в том числе 24 337,42 руб. основного долга, 32 897,54 руб. – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 1 289,88 руб. (л.д. 10).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по договору № ВДПРМ-2/С/19.947 от 28.092019 г., не может превышать 50 000,00руб. (25 000 руб. *2).

Истцом при расчете иска учтены платежи ответчика на сумму 15 150,00 руб. (учтено в качестве частичного погашения суммы процентов на сумму 14 487,42 руб., и частичного погашения основной суммы долга на сумму 662,58 руб.).

В связи с этим, истцом самостоятельно снижены суммы процентов и пени, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, снижена до 32 897,54 руб., сумма пени снижена до 1 289,88 руб. (расчет иска, л.д. 10).

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга ответчика по процентам и пени не превышает ограничения, установленного ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно с учетом произведенных ответчиком платежей (32 897,54 руб. + 1 289,88 руб. + 14 487,42 = 48 674,84 руб.).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 897,54 руб., пени в сумме 1 289,88 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за период после истечения срока возврата суммы займа подлежат исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, что составляет 19% годовых, судом признается основанным на неверном толковании законодательства. Ссылку ответчика на п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ 27.09.2017, суд считает необоснованной, так как данные разъяснения ВС РФ относятся к иным правоотношениям по конкретному делу. В связи с этим, расчет суммы процентов ответчика суд признает неверным, как основанный на неверном толковании закона.

Иного расчета суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 58 524,84 руб., в том числе 24 337,42 руб. основного долга, 32 897,54 руб. – проценты, 1 289,88 руб. - неустойка.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 1 955,75 руб. (л.д. 8), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «ФИО1» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 524,84 руб., в том числе основной долг – 24 337,42 руб., проценты – 32 897,54 руб., неустойка - 1 289,88 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 1 955,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2021.

Судья: О.П. Берсенёва