Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-2961/2018;)~М-2683/2018 2-2961/2018 М-2683/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 188 799 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец предоставила страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра. 30 октября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства. Письмом №№ от 13 ноября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в НЭО «Стандарт» за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Экспертом-техником был изготовлено экспертное заключение №1725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 77092 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. 20 декабря 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагала неправомерным, нарушающим права истца.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.10.2018, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 61100 рублей, штраф в размере 30550 рублей, неустойка в размере 35438 рублей, судебные расходы в размере 1576 рублей. Неустойка была взыскана за период с 17.11.2017 по 15.01.2018. Страховое возмещение было получено истцом 20.11.2018, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 188 799 рублей за 309 дней просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт несвоевременности выплаты истцу страхового возмещения, однако полагала заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства и с учетом взысканного решением суда неустойки ранее за часть периода просрочки, полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими. Полагала, что истцом допущено злоупотребление правом, влекущее увеличение судебных издержек, поскольку истец не была лишена возможности заявления требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Центральном районном суде города Твери. В случае удовлетворения требований, просила о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец предоставила страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра. 30 октября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства. Письмом №№ от 13 ноября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в НЭО «Стандарт» за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Экспертом-техником была изготовлено экспертное заключение №1725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 77092 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. 20 декабря 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагала неправомерным, нарушающим права истца.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.10.2018, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 61100 рублей, штраф в размере 30550 рублей, неустойка в размере 35438 рублей, судебные расходы в размере 1576 рублей. Неустойка была взыскана за период с 17.11.2017 по 15.01.2018. решение вступило в законную силу 11.10.2018.

Указанные в решении суда денежные средства были получены истцом 20.11.2018 путем зачисления на его счет в банке, что подтверждается представленным платежным поручением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» указывало, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные справке о ДТП и в акте осмотра от 30 октября 2017 года, не могли образоваться в ДТП от 22 октября 2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению о страховом возмещении по ОСАГО от 26.10.2017 были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил все необходимые документы.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с даты обращения истца к ответчику об осуществлении страховой выплаты, то есть с 26 октября 2017 года, соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 16 ноября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2018, оставленному в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.10.2018 был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения невыплаченного страховщиком и подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцу в размере 61 100,00 рублей 20.11.2018 после состоявшегося решения суда, установившего факт необоснованного отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения, а за период с 17.11.2017 по 15.01.2018 неустойка в размере 35 438 рублей была взыскана решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2018, также оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.10.2018, то за период с 16.01.2018 по 19.11.2018 (последний день нарушения обязательства, предшествующий фактическому исполнению) с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и пересчитан судом с учетом следующего.

Согласно расчетам истца, им заявляется ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 20.11.2018. Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена 20.11.2018, в связи с чем последним днем нарушения обязательства будет являться 19.11.2018 и, следовательно, неустойка будет подлежать взысканию за период времени с 16.01.2018 по 19.11.2018.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу составляет: за период с 16.01.2018 по 19.11.2018: 61 100 * 1% * 308 дн. = 188 188,00 рублей;

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период времени с 16.01.2018 по 19.11.2018 составляет 188 1488,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, взыскание неустойки за предыдущий период ранее вынесенным решением суда, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы своевременно неисполненного ответчиком обязательства, то есть до 50 000 рублей.

Суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие, по мнению представителя ответчика, несоблюдения истцом порядка обращения к эксперту, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу и установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2018, в том числе и основания для взыскания неустойки и имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат установлению и доказыванию вновь. Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует обращение истца с претензией к ответчику, а также по ранее рассмотренному делу истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за предшествующий период, решение вступило в законную силу, в связи с чем обращение в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки не является необходимым для обращения в суд с настоящими требованиями. Поскольку законом предусматривается выплата страховщиком неустойки при нарушении срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика об ответственности за неисполнение обязательства после вынесения решения судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем случае страховой возмещение не было выплачено в период рассмотрения гражданского дела и истцом заявлены требования не о взыскании неустойки вследствие неисполнения финансового обязательства, а неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день его фактической оплаты.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных им за представление интересов в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2018 и распиской исполнителя услуг на указанную сумму от 12.12.2018.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает расходы в указанном размере соразмерными и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 6000,00 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2019 года.