Решение № 2-2691/2023 2-2691/2023~М-1479/2023 М-1479/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2691/2023

Дело №2-2691/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002214-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 ович обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу с просьбой о денежном займе обратился ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 139 200 рублей, 293 700 руб. и 113 000 руб. путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской. Согласно условиям займа срок возврата оговаривался по 20 000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа. На настоящее время сумма займа возвращена частично, в сумме 96 170 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию. Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, денежные средства в погашение займа продолжали поступать не в полных суммах и с задержками сроков погашения. Сумма к возврату займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 449 730 рублей. За составление искового заявления истцом уплачено адвокату 7000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по возврату займа в сумме 449 730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 697 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 139 200 руб., 293 700 руб., 113 000 руб. путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты>. Общая сумма принятых денежных средств составляет 545 900 руб.

ФИО1 обязался возвратить денежные средства ФИО2 путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты> ежемесячными платежами 20 000 руб. до 15-ого числа каждого месяца до конца срока погашения.

Ответчиком факт получения указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не оспорен.

Как указывает истец, и подтверждается выпиской по счету, ФИО1 ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 96 170 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату займа по частям в установленные договором сроки, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Требование истца о возврате займа ответчик не исполнил.

ФИО1 не возвратил ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 449 730 руб. (545 900 руб. - 96 170 руб.).

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 449 730 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления ФИО2 адвокату Соловьевой В.Ю. (адвокатскому кабинету в г. Гусь-Хрустальный) оплачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 730 (четыреста сорок девять тысяч семьсот тридцать) рублей, в том числе основной долг – 449 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина