Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-1035/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001045-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Одинцовского городского суда Московской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ООО «СПИКО-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СПИКО-ГРУПП» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору поручительства № от Дата в размере 495 239,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 152,02 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО «СПИКО-ГРУПП» и ООО «ГАРДЕН ГРУПП» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-64, в соответствии с которым ООО «ГАРДЕН ГРУПП» обязался уплатить денежные средства за оказанные услуги и возместить расходы ООО «СПИКО-ГРУПП» за организацию международной перевозки контейнеров. Услуги истцом оказаны в полном объеме, контейнеры выданы ООО «ГАРДЕН ГРУПП», каких-либо претензий не поступало. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАРДЕН ГРУПП» по вышеуказанному договору ФИО1 и ООО «СПИКО-ГРУПП» заключили договор личного поручительства № от Дата, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, а также выплатить 3 % от общей суммы неисполненных должником обязательств. Дата должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору, при этом часть основного долга ООО «ГАРДЕН ГРУПП» в размере 3 201 254,78 руб. Дата погашена в рамках заключенного с ООО «АМЕ» соглашения. Дата, Дата в адрес должника и ответчика направлены претензии с просьбой погашения остатка задолженности в размере 387 574,15 руб., сумма процентов по договору поручительства составила 107 664,87 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на Дата с учетом процентов, предусмотренных договором поручительства № от Дата, составила 495 239,02 руб. Требования (претензии) истца о возмещении задолженности в связи с неисполнением ООО «ГАРДЕН ГРУПП» обязательств, обеспеченных договором поручительства, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представив в материалы дела пояснения к исковому заявлению, содержавшие доводы о несогласии с возражениями ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от Дата в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, учитывая дату извещения ответчика о нахождении гражданского дела в производстве Дзержинского районного суда Адрес (Дата), наличие реальной возможности ознакомления с материалами дела, заключения соглашения об оказании юридической помощи. Таким образом, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании.

Третьи лицо ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ООО «АМЕ» в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, позицию по заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика, представителей третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2022 между ООО «СПИКО-ГРУПП» (экспедитор) и ООО «ГАРДЕН ГРУПП» (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-64, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и по ставкам, согласованным сторонами (п. 1.1). Стороны пришли к соглашению, что в качестве экспедиторских расписок будут использоваться транспортные накладные, а в качестве складских расписок – акты и/или иные документы о приемке грузов на хранение (п. 1.3). Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и/или поручении к договору. Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы, которые несет экспедитор в интересах заказчика (п. 4.1). Оплата производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет экспедитора, датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет экспедитора (п. 4.5). По факту оказания услуг экспедитор составляет акт оказанных услуг (счет-фактуру) и направляет его заказчику посредством ЭДО или электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуги (п. 4.7). Заказчик подписывает и возвращает экспедитору акту в течение 5 рабочих дней после его получения или предоставляет мотивированный отказ с указанием обоснованных замечания и/или доработок в письменной форме. В случае неполучения экспедитором в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и в установленный срок, что расценивается как полное и бесспорное принятия заказчиком согласованных услуг (п. 4.8). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 5.1).

Дата между ООО «СПИКО-ГРУПП» (экспедитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор личного поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед экспедитором за исполнение ООО «ГАРДЕН-ГРУПП» всех финансовых обязательств, в том числе погашение суммы задолженности за транспортно-экспедиторские услуги и расходов экспедитора в отношении следующих контейнеров - ... по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64, заключенному между экспедитором и клиентом в сумме 1 321 950 руб., 22 627,51 долларов США в соответствии с универсальными передаточными документами: № ... от Дата. Поручитель также обязуется оплатить экспедитору 3 % от общей сумму задолженности (п. 1.1). Сумма задолженности, указанная в п. 1.1 договора, может быть увеличена исходя из фактических затрат экспедитора на дату погашения задолженности (п. 1.2). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом перед экспедитором за исполнение обязательств клиента по договору ТЭО, включая полную оплату задолженности за транспортно-экспедиторские услуги и возмещение расходов экспедитора в отношении контейнеров SUZU4029992, FOHU2044944, NTCU2220702 (п. 2.1). Поручительство действует до полного исполнения обязательств (п. 3.1).

Во исполнение условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата ООО «СПИКО-ГРУПП» оказаны услуги по организации перевозки груза заказчика и иные услуги, сопутствующие перевозке груза по поручению ООО «ГАРДЕН ГРУПП» в контейнерах SUZU4029992, FOHU2044944, NTCU2220702. По факту оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «СПИКО ГРУПП» в адрес ООО «ГАРДЕН ГРУПП» направлены счета-фактуры № от Дата на сумму 213 337 руб., № БГ-6082 от Дата на сумму 200 692,40 руб., № БГ-6083 от Дата на сумму 37 260 руб., № БГ-6084 от Дата на сумму 84 920 руб., № от Дата на сумму 43 400 руб., № от Дата на сумму 190 588 руб., № БГ-4802 от Дата на сумму 154 400 руб., а также выставлены счета № СГ-4412 от Дата, № СГ-6086 от Дата, № СГ-6088 от Дата, № СГ-6284 от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата. Со стороны заказчика мотивированный отказ не поступил, что свидетельствует о принятии заказчиком согласованных услуг.

Размер финансовых обязательств ООО «ГАРДЕН ГРУПП» перед ООО «СПИКО-ГРУПП» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата составил 3 588 828,93 руб.

Дата между ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ООО «ТКЛ», ООО «Стандарт», ООО «СПИКО-ГРУПП», ООО «АМЕ» заключено соглашение №, в рамках которого ООО «ГАРДЕН ГРУПП» имеет перед ООО «СПИКО-ГРУПП» денежное обязательство в размере 3 201 254,78 руб., что составляет часть задолженности, возникшей в результате задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64. Между ООО «ГАРДЕН ГРУПП» и ООО «АМЕ» действует договор поставки № от Дата, в соответствии с условиями которого ООО «АМЕ» обязано перечислить в пользу ООО «ГАРДЕН ГРУПП» сумму в размере 4 400 157,60 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «СПИКО-ГРУПП» в счет погашения задолженности ООО «ГАРДЕН ГРУПП» перед кредитором. ООО «ТКЛ» переводи часть своего долга в размере 1 198 902,82 руб. ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ООО «СПИКО-ГРУПП» дает согласие на такой перевод. Денежное обязательство ООО «ГАРДЕН ГРУПП» перед ООО «СПИКО-ГРУПП» в сумме 4 400157,60 руб., возникшее из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 и перевода долга согласно указанному соглашению, будет возложено на ООО «АМЕ» в связи с тем, что ООО «АМЕ» имеет обязательство перед ООО «ГАРДЕН ГРУПП» в сумме 4 400 157,60 руб. по договору поставки № от Дата.

Таким образом, остаток задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 перед ООО «СПИКО-ГРУПП» на момент рассмотрения дела составляет 387 574,15 руб. (3 588 828,93 - 3 201 254,78).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ФИО1 направлены претензии (требования) об оплате задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64, договору личного поручительства № от Дата, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПИКО-ГРУПП» в полном объеме, поскольку факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ГАРДЕН ГРУПП» в части оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств исполнения условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 в части оплаты оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Договором личного поручительства № 1 от 23.05.2023 предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом денежных средств в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2022 № ТЭО-22-64, поручитель обязуется погасить задолженность перед экспедитором в полном объеме за счет собственных денежных средств.

Договор поручительства между сторонами заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каких-либо возражений, замечаний относительно условий договора со стороны ФИО1 при его подписании не было, при этом договор поручительства заключен ФИО1 как физическим лицом.

С учетом изложенного, предъявление иска отдельно к поручителю основано на положениях действующего законодательства.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывает, что обязательства по ... не входили в объем обязательств, обеспеченных договором поручительства от Дата.

Как следует из договора личного поручительства № от Дата ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «СПИКО-ГРУПП» за выполнение ООО «ГАРДЕН ГРУПП» всех финансовых обязательств, в том числе погашение суммы задолженности за транспортно-экспедиторские услуги и расходы экспедитора в отношении контейнеров ... по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64. На момент заключения договора личного поручительства объем ответственности поручителя определен в размере 1 321 950 руб., 22 627,51 долларов США. Вместе с тем, п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что сумма задолженности может быть увеличена исходя из фактических затрат экспедитора на дату полного погашения задолженности. В соответствии с п. 5.5 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-64 от Дата в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, повлекшего дополнительных расходов экспедитора, заказчик обязуется компенсировать все расходы, понесенные экспедитором.

В ходе судебного заседания установлено, что контейнер ... выдан грузополучателю после оплаты ООО «АМЕ» части задолженности ООО «ГАРДЕН ГРУПП» Дата, расходы экспедитора по вышеуказанному контейнеру составили 387 574,15 руб. в соответствии с выставленными ООО «СПИКО ГРУПП» счетами, в том числе № ...

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договор личного поручительства не содержит указание на ... от Дата, не исключает ответственность ФИО1 за исполнение обязательств ООО «ГАРДЕН ГРУПП» перед ООО «СПИКО-ГРУПП» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64.

Доводы ответчика в части того, что сумма обеспеченных поручителем обязательств, меньше суммы долга ООО «ГАРДЕН ГРУПП», погашенной ООО «АМЕ», в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство ФИО1 прекратилось надлежащим исполнение клиентом обязательств по договору и выплаты в полном объеме средств, указанных в п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, состоятельными не являются, поскольку на дату исполнения финансовых обязательств по договору с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от Дата N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 3.2.4 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64, задолженность ООО «ГАРДЕН ГРУПП» составляла 3 588 828,93 руб., включая расходы экспедитора, связанные с удержанием контейнера NTCU2220702. На основании изложенного, на момент рассмотрения дела обязательства клиента по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 нельзя считать исполненными в полном объеме.

Указание ответчика не необходимость расчета ответственности поручителя в размере 3 % от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, с учетом курса на дату оплаты не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2.1 договора личного поручительства № от Дата оплата задолженности в иностранной валюте осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Платежным поручением № от Дата ООО «АМЕ» в рамках п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило ООО «ГАРДЕН ГРУПП» сумму в размере 3 201 254,78 руб.

Официальный курс ЦБ РФ на Дата: 1 доллар США = 96 6472 руб.

Таким образом, на момент частичной оплаты задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ..., сумма задолженности ООО «ГАРДЕН ГРУПП» составляла 3 508 835,48 руб., а по состоянию на момент рассмотрения дела – 3 896 409,63 руб.

Однако принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера обязательств ООО «ГАРДЕН ГРУПП» перед ООО «СПИКО Групп» суд исходит из суммы задолженности 3 588 828,93 руб., т.е. ответственность поручителя в соответствии с п. 1.1 договора поручительства составляет 107 664,87 руб. (3 588 828,93 х 3%).

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового кредитора при переводе долга ООО «ГАРДЕН ГРУПП» на ООО «АМЕ» основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку правоотношения ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ООО «АМЕ» и ООО «СПИКО-ГРУПП» в рамках соглашения № от Дата не являются переводом долга, так как указанное соглашение заключено в рамках п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой соглашение об исполнении обязанности третьим лицом, в соответствии с которым обязательства по оплате части задолженности ООО «ГАРДЕН ГРУПП» исполнено ООО «АМЕ», при этом перевода долга на ООО «АМЕ» не произошло, как и замены должника в обязательстве.

Установив факт неисполнения клиентом договорных обязательств, принимая во внимание условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 и договора личного поручительства № от Дата, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 801, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с поручителя задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ТЭО-22-64 в размере 495 239,02 руб., в том числе проценты по договору личного поручительства № от Дата в размере 107 664,87 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При предъявлении искового заявления ООО «СПИКО-ГРУПП» оплачена государственная пошлина в размере 8 152,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СПИКО-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» (...) задолженность по договору поручительства № от Дата в размере 495 239,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

....