Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-4370/2024;)~М-2044/2024 2-4370/2024 М-2044/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

дело № 2-228/2025

41RS0001-01-2024-003714-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Управление) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес><адрес> находится на обслуживании ООО УК «Эталон ЖКХ».

Из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем ООО УК «Эталон ЖКХ», залитие произошло из <адрес> по причине протечки стояков холодной и горячей воды под кухонной раковиной, не исправен смеситель в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика при-влечено ООО УК «Эталон ЖКХ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Для составления расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию, в результате чего понес расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием специальных познаний, он был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Де Юре». Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО УК «Эталон ЖКХ».

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропав-ловск-Камчатского городского округа и ООО УК «Эталон ЖКХ» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действу-ющая на основании доверенности, от исковых требований к ООО УК «Эталон ЖКХ» отказалась в полном объеме.

Окончательно определил исковые требования просила взыскать с Управления материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования поддержала в заявленном объеме и по изложенным в иске обоснованиям.

Отказ от исковых требований к ООО УК «Эталон ЖКХ» принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании соответчик ООО УК «Эталон ЖКХ» участия не принимал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила заявка о том, что происходит залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>. Заявка была передана в аварийную службу для оперативного перекрытия запорной арматуры инженерных коммуникаций в подвальном помещении по стояку <адрес>, №. Представители управляющей компании в лице инженера ФИО8 и заместителя генерального директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> для установления причин залития <адрес> составления акта. По прибытию представителей, доступ в <адрес> был обеспечен неизвестными лицами. В ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что залитие <адрес> происходило по причине неисправности индивидуального прибора учета водоснабжения, а именно протечка происходила из-под корпуса индивидуального прибора учета расположенного под раковиной в кухонном помещении <адрес>, при перекрытии отсекающих вентилей, которые расположены перед индивидуальными приборами учета течь прекратилась, о чем составлен соответствующей акт от ДД.ММ.ГГГГ. Первичный акт осмотра повреждений <адрес> не составлялся. Полагали, что управляющая компания является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу. Указали, что исключается возможность залития <адрес>, через кровлю над <адрес> период управления ООО «УК «Эталон ЖКХ», в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией были проведены масштабные работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> работы отражены в ежегодном отчете об исполнении договора управления, который размещен на сайте ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации проведено дополнительное обследование кровли над <адрес>, в период проливного дождя установлено, что гидроизоляция не нарушена, система слива сточных вод на техническом этаже работает исправно.

Ответчик Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, <адрес>, согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Камчатскому краю, принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Как указал в иске истец, залитие его квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> ООО УК «Эталон ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Эталон ЖКХ», собственника квартиры <адрес> составлен акт осмотра <адрес> этом в акте указано, что на момент осмотра в подвальном помещении были перекрыты трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления в одной из комнат. При включении горячей и холодной воды в подвальном помещении по стояку кухни в квартире обнаружена протечка из-под корпуса индивидуального прибора учета под кухонной раковиной. Под раковиной перекрыли отсекающие вентили перед приборами учета, течь прекратилась. Циркуляция по стоякам холодной и горячей воды восстановлена, а также открыли в подвале вентиль на стояке центрального отопления циркуляция восстановлена. В туалете на трубопроводе полотенцесушителя перекрыт вентиль по причине того, что в ванной комнате не исправен смеситель, который является имуществом собственника. (требуется замена смесителя).

Как указала в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела представитель ООО УК «Эталон ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что залитие <адрес> происходило по причине неисправности индивидуального прибора учета водоснабжения, а именно протечка происходила из-под корпуса индивидуального прибора учета расположенного под раковиной в кухонном помещении <адрес>, при перекрытии отсекающих вентилей, которые расположены перед индивидуальными приборами учета течь прекратилась, о чем составлен соответствующей акт от ДД.ММ.ГГГГ. Исключается возможность залития <адрес>, через кровлю над <адрес> период управления ООО «УК «Эталон ЖКХ», в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией были проведены масштабные работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> работы отражены в ежегодном отчете об исполнении договора управления, который размещен на сайте ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации проведено дополнительное обследование кровли над <адрес>, в период проливного дождя установлено, что гидроизоляция не нарушена, система слива сточных вод на техническом этаже работает исправно.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК «Эталон ЖКХ» произведено техническое обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> ходе которого выявлено следующее: при осмотре кровли на предмет повреждения гидроизоляции трещин или иных повреждений не обнаружено. При осмотре технического этажа протечек и иных повреждений не обнаружено. Система слива осадков работает штатно без протекания. Осмотр проводился во время дождя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эталон» выполнен ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес><адрес>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, планом текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что производила акт осмотра <адрес>, причиной залития квартиры № явилось неисправность индивидуального прибора учета водоснабжения, а именно протечка из-под корпуса индивидуального прибора учета расположенного под раковиной в кухонном помещении <адрес>. При перекрытии отсекающих вентилей, которые расположены перед индивидуальными приборами учета течь прекратилась. Залития квартиры через кровлю не установлено, ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Оценив обстоятельства, свидетельские и письменные доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по исполнению функций органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит возложению на ответчика Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, являющегося собственником <адрес>.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы оценки».

Согласно заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> причиненного в результате залития на дату назначения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> копейки.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, дано специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и переподготовку.

Оснований не доверять заключению №Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Согласившись с выводами указанного заключения, представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в <данные изъяты> 64 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и моральными переживаниями истца, не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба признаются судебными расходами, поскольку необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 Александра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО11 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева