Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Эл банк», по состоянию на 11.03.2019 в сумме 65161 рубль 11 коп., а также судебных расходов в размере 2154 рубля 82 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в сумме 90000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора. 30.05.2013 между банком и ФИО6 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 11.03.2019 между банком в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ФИО4 подписан договор уступки прав требований в отношении должника ФИО5 по кредитному договору в полном объеме, на момент заключения данного договора задолженность ФИО5 по основному долгу составила 65161 рубль 11 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 22717 рублей 39 коп., сумма просроченных процентов – 1956 рублей 65 коп., сумма повышенных процентов на несвоевременный возврат кредита – 28615 рублей 52 коп., сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 11871 рубль 55 коп.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого указанному ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90000 рублей на 1096 дней (не позднее 30.05.2016 включительно) по ставке 20% годовых. Предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 40 годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно. Предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно. Возврат основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций), а также сумм комиссий осуществляется в следующем порядке: возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, частями, равными отношению полной суммы кредита к полному сроку кредитования, выраженному в месяцах. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (разделы 1, 4, 5 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 90000 рублей, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, что следует из выписки по операциям на счете. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 на 11.03.2019 составляет 65161 рубль 11 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 22717 рублей 39 коп., сумма просроченных процентов за период с 31.08.2015 по 30.05.2016 – 1956 рублей 65 коп., сумма повышенных процентов на несвоевременный возврат кредита – 28615 рублей 52 коп., сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 11871 рубль 55 коп.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по реализации имущества ООО КБ «Эл банк» (цедент) передало, а ФИО4 (цессионарий) принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам должникам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО5

Существенные условия договора уступки прав требований сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части у суда не имеется.

Поскольку заемщиком ФИО5 допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, у истца возникло право требовать возврата возникшей в связи с этим задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из смысла приведенных положений п.6 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «Эл банк» и ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, иных штрафов, сумм комиссий, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из содержания пунктов 4.1, 1.2.2 указанного договора поручительства следует, что поручительство действует до истечения трех лет со дня окончания срока кредитования - 30.05.2016 включительно, то есть поручительство прекращено 30.05.2019.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 21.06.2019, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, а поручительство ФИО6 к моменту подачи иска являлось прекращенным, то исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке и с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку поручительство ФИО6 прекращено, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только к заемщику ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО5 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в виде повышенных процентов на несвоевременный возврат кредита до 7000 рублей, в виде пени на просроченные проценты за пользование кредитом – до 700 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с заемщика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме 32374 рубля 04 коп., в том числе: 22717 рублей 39 коп. – просроченный основной долг, 1956 рублей 65 коп. – просроченные проценты, 7000 рублей – повышенные проценты на несвоевременный возврат кредита, 700 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом. В остальной части во взыскании задолженности по повышенным процентам на несвоевременный возврат кредита в сумме 21615 рублей 52 коп., во взыскании пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11171 рубль 55 коп. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 82 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 32374 рубля 04 коп., в том числе: 22717 рублей 39 коп. – просроченный основной долг, 1956 рублей 65 коп. – просроченные проценты, 7000 рублей – повышенные проценты на несвоевременный возврат кредита, 700 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2154 рубля 82 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО3 в полном объеме, к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по повышенным процентам на несвоевременный возврат кредита в сумме 21615 рублей 52 коп., во взыскании пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11171 рубль 55 коп.

Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019.

Судья И.С. Малкова