Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-2405/2019;)~М-2158/2019 2-2405/2019 М-2158/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что между ней и А был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана модели «Персей 180-БК-Та17+а17», матраса «180 Antares Medium», чехла 200x180x35,6 «Protect-a-Bed Terry». Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р и ФИО1, общая сумма покупки составила 83 112,02 руб. В последствии чехол 200x180x35,6 «Protect-a-Bed Terry» стоимостью 4 794 руб. был возвращен ФИО1 Таким образом, стоимость дивана с учетом кредитных обязательств и за вычетом стоимости чехла составила 78 318,02 руб. В процессе эксплуатации дивана стали выявляться дефекты, а именно: при трансформации в положение для длительного отдыха в районе поясничного отдела образовались глубокие неровности, которые делали некомфортным сон на диване; между матрасом и боковиной дивана с одной стороны появился зазор, что стало причиной дискомфорта при использовании дивана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к А с претензией, возвратить стоимость товара с учетом выплаченных процентов по кредиту в размере 83 112,02 руб. Из ответа А на претензию истца указало следующее: «естественные углубления вызванные конструкцией дивана дефектом не являются, деформации механизма у дивана не выявлены». В удовлетворении претензии истца было отказано. Не согласившись с выводами ответчика ФИО1. обратилась в Ц. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, диван-кровать модели «Персей 180-БК-Та17+а17» имеет многочисленные дефекты производственного характера. Таким образом, дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможной (небезопасной). Согласно товарной накладной ОМ-1/1405 от ДД.ММ.ГГГГ диван был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с претензией по поводу выявленных недостатков дивана в А ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет. Согласно заключению специалиста №-ДК /19 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в проданном ответчиком товаре образовались при производстве указанного дивана до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензию потребителя в установленные законом сроки, с А подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в сумме 59 521,70 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, последняя испытывает дополнительные нравственные страдания поскольку квартира, в которой проживает истец с мужем и малолетним ребенком, исключает возможность приобретения нового дивана пока ответчик не заберет проданный им товар ненадлежащего качества, а использование товара ненадлежащего качества невозможно поскольку у членов семьи стали наблюдаться боли в области спины и поясничного отдела, использовать данный диван как спальное место невозможно и не безопасно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с А в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 78 318,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 521,70 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на товароведческое исследование 6 000 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полом объеме.

Ответчик А явку представителя в суд не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2. п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А был заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение дивана модели «Персей 180-БК-Та17» стоимостью 54 638 руб., матраса «180 Antares Medium» стоимостью 23 672 руб., чехла 200x180x35,6 «Protect-a-Bed Terry» стоимостью 4 794 руб. и сборку мебели на сумму 1 000 руб. (спецификация, приложение № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании договора купли-продажи и спецификации к нему, стороны конкретизировали предмет договора, из которого усматривается, что покупатель приобретает товар в виде единого комплекта изделий.

В связи с тем, что при трансформации дивана в положение для длительного отдыха в районе поясничного отдела образовались глубокие неровности, между матрасом и боковиной дивана с одной стороны появился зазор, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате полной стоимости товара с учетом выплаченных процентов по кредитному договору 83 112,02 руб. в случае подтверждения недостатков производственного характера при проведении проверки качества или экспертизы.

Актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика и ФИО1, зафиксирована необходимость повторного вызова специалиста для выявления разной жесткости матраса.

Актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и ФИО1, зафиксированы несогласие истца с качеством проведения экспертизы (осмотра), отказ от замены отбойников.

Ответом А от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на претензию истца, заводской брак изделия не подтвержден, в связи с чем отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств за товара. Истцу предложена замена матраса и отбойников дивана.

Не согласившись с ответом А, с целью установления наличия недостатка товара ФИО1 обратилась в Ц, заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста Ц №-ДК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование изделие - диван-кровать, изготовитель Л модель «Персей 180-БК-Та17+а17», серийный №, имеет многочисленные дефекты производственного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков товара было выявлено последней в пределах двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к продавцу последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказано возникновение недостатков до передачи товара покупателю.

Доводы об истечении гарантийного срока, который согласно условиям договора составляет 18 месяцев, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Наличие выявленных дефектов подтверждается представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы Ц, достоверных доказательств, опровергающих вывод о производственном характере дефектов, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии недостатков товара, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым в связи с отказом от исполнения договора взыскать в пользу ФИО1 стоимость дивана модели «Персей 180-БК-Та17» и матраса «180 Antares Medium» как комплекта изделия, приобретенных по договору розничной купли-продажи № в размере 78 310 руб.

Поскольку имел место отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, который сам по себе влечет прекращение договора, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Исходя из положений ч.5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязывает ответчика возвратить истцу уплаченную за проданную мебель денежную сумму, то ФИО1 обязана после получения присужденных по данному решению денежных средств передать А спорный товар, при этом возврат мебели от истца А надлежит осуществить силами последнего.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком в десятидневный срок, с А в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), согласно заявленным требованиям, что составит 58 732,50 руб. (78 310 x 1% x 75 = 58 732,50).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу ФИО1 от взысканных сумм составит: (78 310 + 58 732,50 + 4 000) * 50% = 70 521 руб. 25 коп.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца ФИО1 следует отнести расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара, оплаченной ей на сумму 6 000 руб., которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 999,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе при участии в рассмотрении данного гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по требованиям ФИО1 составит 3 240 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 78 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 732 руб. 50 коп., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на товароведческое исследование 5 999 руб. 40 коп., на юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 240 руб. 85 коп.

Обязать ФИО1 после получения присужденных по данному решению денежных средств передать А спорный товар: диван Персей 180-БК-Та17, матрас 180 AntaresMedium. Возврат товара осуществить силами и средствами А.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.