Решение № 2-5051/2019 2-5051/2019~М-4609/2019 М-4609/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5051/2019

Дело №2-5051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследницей ФИО1 по закону является его мать – ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг<данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного ПАО Сбербанк России просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, сумму задолженности и судебных расходов не оспаривала, указав, что является наследницей на обязательную долю после смерти сына ФИО1, знает, что у него имеется задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-21).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты (л.д.7-14).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии и наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в долях за ФИО2 и ФИО1 по ?. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав, что является наследницей по закону на обязательную долю в квартире после смерти сына ФИО1

Признание иска принято судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева