Решение № 2-6106/2017 2-6106/2017~М-4191/2017 М-4191/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6106/2017

Дело №2-6106/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 12 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Дука А.Н.,

ответчиков ФИО5, Тону И.В.,

третьего лица Тону В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, но фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2012 года. При рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что приобретенный в браке автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на дочь ФИО3, которая осталась проживать с бывшим супругом. Учитывая, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля) она не давала, полагала сделку недействительной, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в период отсутствия фактических брачных отношений между супругами ФИО14, но до момента официального расторжения брака, бывший супруг ФИО16 переоформил автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, путем заключения договора купли-продажи с их совместной дочерью ФИО3 Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, согласия на отчуждение автомобиля она не давала, о переоформлении автомобиля узнала при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества у мирового судьи, а поскольку сделка совершена в нарушение семейного законодательства, без ее согласия, как супруги, просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, на основании ст.35 СК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что фактически спорный автомобиль ФИО2 не приобретал и не продавал. Автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, был приобретен супругом ФИО3 – ФИО9, но оформлен на ФИО2 ввиду имеющейся у супруга дочери задолженности по алиментным обязательствам. После урегулирования проблем с наличием задолженности по алиментным обязательствам автомобиль был переоформлен на ФИО3 посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 автомобилем не пользовалась, управлял автомобилем ее супруг ФИО9, также автомобилем регулярно пользовался отец. Спорный автомобиль никогда не являлся совместной собственностью супругов ФИО14, поскольку ФИО2 автомобиль не приобретал, денежные средства предыдущему собственнику не вносил. Она, ФИО15, не могла предположить, что мать после расторжения брака будет делить автомобиль, который фактически ей не принадлежит, связи с чем просили в удовлетворении исковых требований по основаниям п.2 ст.35 СК РФ отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им за денежные средства, которые он занимал у брата ФИО10, с которым вместе работал, осуществлял ремонт автомобилей. Оформить автомобиль на себя не мог, так как имел задолженность по оплате алиментов, и наличие в его собственности имущества могло сказаться негативно на владении и распоряжении им. Автомобиль он приобрел неисправный, после приобретения отремонтировал за счет собственных денежных средств. Ввиду необходимости оформил автомобиль сначала на тестя ФИО2, а затем переоформил на супругу ФИО3 посредством договоров купли-продажи. Полагал иск необоснованным, так как бывшие супруги ФИО14 фактически никакого отношения к его автомобилю не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Брачные отношения фактически были прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехала жить в квартиру к своим родителям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО13 автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал указанный автомобиль в собственность своей дочери ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля «Ниссан Сафари».

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг продал дочери автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, который был приобретен им в октябре 2012 года, то есть в период нахождения супругов ФИО14 в браке, не спросив у нее, как у супруги, согласия на совершение сделки купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Как следует из пояснений ФИО2, третьего лица ФИО9, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб., но фактически за указанный автомобиль денежные средства внес ФИО9 в размере 100 000руб., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб. передал указанный автомобиль в собственность своей дочери ФИО3

Фактически указанный автомобиль ФИО2 не приобретал, поскольку сделки по купле-продаже осуществлялись за счет средств супруга дочери (с использованием заемных средств ФИО10), а оформлялся автомобиль на других лиц (отца супруги ФИО2 и на саму супругу ФИО3) ввиду наличия у ФИО9 задолженности по алиментным обязательствам, то есть сделки фактически совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, указано, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ). То есть бремя доказывания того, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она, как дочь бывших супругов (на момент заключения спорной сделки купли-продажи), не знала и не предполагала, что ее мать ФИО1 считает сделку по купле-продаже автомобиля, фактически приобретенного ее супругом, но оформленного на ее отца, совместно нажитым имуществом с отцом и будет против совершения указанной сделки, а в последующем заявит свои права на указанный автомобиль. Кроме того, ФИО1 выехала из квартиры в январе 2013 года, а брак между родителями был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, знать о том, что мать более не будет намерена проживать с отцом и вести с ним совместное хозяйство, она знать не могла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала или должна была знать о несогласии матери на совершение оспариваемой сделки, истец суду не представила.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что само по себе наличие заключенного между ФИО14 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества, а относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 знала о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <***>, заключенного 16 января 2013 года между ФИО5 и ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНАСудья

Штенгель Ю.С. Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года