Решение № 2А-2028/2017 2А-2028/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-2028/2017

Дело № 2а-2028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ярославль 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю М.В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № либо уменьшении его размера. В заявлении указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, фасада здания, межэтажных перекрытий, лестничных маршей, крыши, полов жилого дома <адрес> и провести капитальный ремонт многоквартирного дома. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Решение суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представилось возможным по уважительным причинам.

Представитель административного истца мэрии города Ярославля по доверенности Х.Е.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель М.В.И. представила в суд письменные возражения на иск, указала, что освобождение от исполнительского сбора возможно только при наличии объективных уважительных причин неисполнения судебного акта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление мэрии города Ярославля подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО М.В.И. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении мэрии города Ярославля о производстве капитального ремонта дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника – мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Установлено не исполнение судебного акта срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Мэрия города Ярославля просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено в полном объеме по независящим от должника обстоятельствам, в том числе по причине выявления необходимости проведения реконструкции здания.

Между тем, суду административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в связи с чем оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлено.

Вместе с тем, мэрией г.Ярославля предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается проведенными действиями: проведен аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ; заключен муниципальный контракт; разработана проектно-сметная документация; дано поручение администрации района о проведении мероприятий по предоставлению маневренного фонда гражданам, проживающим в указанном доме.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля и уменьшения размера подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Фокина Т.А.