Апелляционное постановление № 22К-1911/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-1911/2018

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1911/2018
г. Астрахань
17 августа 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката Розенберга Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенберга Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до ...г. включительно.

Запрещено ФИО1 в срок до ...г.включительно выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа; общение с лицами, представителем потерпевшего и свидетелями по уголовному делу по обвинению ФИО1; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе, посредством электронной почты; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные мобильные телефоны, использовать средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника адвоката Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

...г. ФИО1 задержана порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

...г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

...г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

13 июля 2018г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г. ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до ...г.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд должным образом не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, с учетом тех обстоятельств, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на исход дела отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на более поздних стадиях расследования. Полагает, что решение суда не мотивировано.

Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении установленных ограничений, в силу чего ФИО1 лишена возможности покидать помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, оплаты кредита, получения медицинской помощи в лечебных учреждениях и осуществления ухода за престарелой матерью.

Просит объективно и неформально рассмотреть вопрос об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в виде: установления разрешения на покидание жилого помещения для ежедневной прогулки с 18 до 20 часов дня; установления разрешения на покидание жилого помещения для ухода за матерью с 10 до 12 часов дня; установления разрешения на покидание жилого помещения для посещения медицинских учреждений, в том числе поликлиники в ... и ГУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с целью получения медицинской помощи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, и данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, свидетели и потерпевший находятся в непосредственном подчинении у ФИО1, многие являются её знакомыми, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в этой части, что находясь вне изоляции от общества обвиняемая может путем угроз и уговоров склонить их к отказу от показаний, либо к даче заведомо ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении указанных преступлений. Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий ФИО1, которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом принималось во внимание, что проведен большой объем следственных и процессуальных действий, по делу необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий, суд посчитал, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, с учетом высказанной ФИО1 в судебном заседании просьбы, а также защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить обвиняемой ФИО1 совершать прогулки самостоятельно, на территории, прилегающей к дому, где проживает обвиняемая, а также покидать жилище при наличии оснований и разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещений учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ..., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещений учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- разрешить покидать место жительства по адресу: ... течение двух часов в дневное время суток в период с 18:00 до 20:00 для совершения прогулок на территории, прилегающей к указанному дому;

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Гутенева