Решение № 2А-1076/2024 2А-1076/2024(2А-4682/2023;)~М-3827/2023 2А-4682/2023 М-3827/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1076/2024

2а-1076/2024

24RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФСИН Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, МВД РФ об оспаривании решений органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Ч. Ш.Ш.у. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ГУ МВД Р. по <адрес> об оспаривании решений органов государственной власти.

Требования мотивированы тем, что Ч. Ш.Ш.у. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от 23.09.2020г. 10.04.2023г. ГУФСИН Р. по <адрес> на основании ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и въезда в Российскую Федерацию» вынесено № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес>. освобожден от дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> в отношении ФИО1 у. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации, во исполнение которого он был депортирован с территории РФ. Ссылаясь на п.11, 12 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывает, что исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Вместе с тем, постановлением № освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев. Таким образом, на момент депортации с территорий Российской Федерации, а также по настоящее время, им не отбыто наказание, назначенное по приговору суда. Находясь на территории иностранного государства не имеет возможности исполнять возложенные на него Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации обязанности, а именно отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и являться туда по вызову, в результате чего в отношении него может быть направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также полностью лишен возможности доказать свое исправление, и, соответственно возможности отмены условного осуждения и снятия судимости. Полагает, что при вынесении решения о депортации ГУ МВД Р. по <адрес>, а также его дальнейшего исполнения, административным ответчиком были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, что подтверждается справками Администрации Сергеевского сельсовета <адрес> и администрации Верхнеуринского сельсовета <адрес>, согласно которым №, действительно проживал на территории <адрес>. В 2014г. закончил Верхнеуринскую среднюю общеобразовательную школу, получив аттестат об основном общем образовании. 11.11.2016г. встал на учет в Федеральную налоговую службу, а также получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается сведениями о работе, указанными в трудовой книжке. С детского возраста проживает на территории Российской Федерации, где также проживает его мать - ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, а также братья и сестры. Получил образование, владеет русским языком. В настоящий момент никаких родственников в <адрес> не имеет, узбекским языком не владеет. Отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от него и его сестры ФИО4 Каких-либо иных родственников Узбекистане у него нет, жильем не обеспечен. Таким образом, им утрачены все связи с Республикой Узбекистан, вся его семья проживает на территории Российской Федерации. Решения Г. Р. по <адрес> о запрете въезда на территорию Российской Федерации и ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации до отбытия им наказания, являются чрезмерными, ограничивающими его право на личную и семейную жизнь, а также полностью лишают его возможности доказать свое исправление, и отменить условное осуждение и в дальнейшем снять судимость и продолжать правомерно проживать на территории Российской Федерации не нарушая требований действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, признать незаконным решение Г. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.; признать незаконным решение ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. за пределы РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН Р., МВД РФ.

В судебное заседание административный истец Ч. Ш.Ш.у., его представитель ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. М. М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель ГУФСИН Р. по <адрес> – М. М.С. указал о законности вынесенного решения. Приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО1 y. относится к особо тяжким преступлениям. ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Доказательств того, что проживание родственников административного истца на территории Российской Федерации носит постоянный характер, и родственники административного истца не имеют иных мест жительства, в том числе и не на территории иных государств суду не было предоставлено. Наличие родственных связей не стало сдерживающим фактором для административного истца при совершении преступления. Совершение преступления при таких обстоятельствах опровергает довод административного истца о желании продолжать совместную жизнь со своими родственниками, поскольку противоправное поведение истца исключает такую возможность и административный истец не может заблуждаться на этот счет. №. с даты рождения по 2003 год проживал на территории Республики Узбекистан. С 2003 года мер для получения гражданства Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует о стремлении избежать обязанностей гражданина Российской Федерации, тем самым с гражданином Российской Федерации №. себя не ассоциировал. Решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации принято с учетом степени общественной опасности и деяний иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок такого пребывания. Обжалуемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований считать реальной угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Данный вывод подтверждается материалами дела и основан на законе. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием для принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно записи на уведомлении ГУФСИН Р. по <адрес> о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 у. стало известно о нем 26.04.2023г.

Представитель ГУ МВД Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД Р. по <адрес> – ФИО7 указала, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, №. осужден Ирбейским районным судом <адрес> по ч. № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. №. ГУФСИН Р. по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № городским судом <адрес> удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. Решение Г. Р. но <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, соответствуют степени опасности совершенного им деяния. В период пребывания на территории Российской Федерации гражданин № № законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к административной ответственности за административные у правонарушения в области миграционного законодательства, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без разрешительных документов, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, судимость за совершение которого до настоящего времени не погашена. Само по себе семейное положение гражданина ФИО1 у., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени опасности совершенного им преступного деяния. С учетом изложенного решение Г. Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №/ТО-119-нв от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесены в соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, обоснованно и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Административный ответчик МВД РФ в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Причин для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения да отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Федеральная служба исполнения наказаний включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно п. 4 указанного Порядка территориальный орган ФСИН Р. в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (приложение № к Приказу).Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. Ш.Ш.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, осужден приговором Ирбейского районного суда <адрес> от 23.09.2020г. с учетом апелляционного постановления от 18.02.2021г. за совершение преступления, предусмотренного № с применением ст. № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18.02.2021г.).

В период отбывания наказания в отношении ФИО1 у. врио начальником ГУФСИН Р. по <адрес> на основании ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином №, въезда в Российскую Федерацию сроком на № после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с №, на которого возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ч. Ш.Ш.у информирован о принятом решении №., что подтверждается уведомлением.

14.04.2023г. в отношении ФИО1 у. ФСИН Р. вынесено распоряжение №-рн, которым пребывание (проживание) ФИО1 у. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет. С указанным распоряжением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на самом распоряжении.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. разъяснено право на обжалование в течение 3 месяцев в судебном порядке в случае несогласия с указанным распоряжением ФСИН Р..

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от 02.05.2023г. №. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев.

Во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, 15.05.2023г. в отношении ФИО1 у. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, утвержденное врио начальником ГУ МВД Р. по <адрес> 16.05.2023г. Согласно расписке указанное решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2023г. в отношении ФИО1 у. принято решение о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, утвержденное врио начальником ГУ МВД Р. по <адрес> 16.05.2023г. Согласно расписке указанное решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> принято решение, которым постановлено поместить ФИО1 у. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД Р. по Ангарскому городскому округу для исполнения решения о депортации из РФ на срок два месяца по 21.07.2023г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> проведены мероприятия по исполнению решения о депортации ФИО1 у. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД Р. по <адрес>, Ч. Ш.Ш.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ранее состоял на учете по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании разрешения на временное проживание, выданного решением УФМС Р. по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федераии, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в установленный законом порядке, не обращался.

Административным истцом в качестве доказательств длительного проживания в РФ представлены копии страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, трудовой книжки, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Сергеевского сельсовета <адрес> проживал без регистрации по месту жительства на территории Сергеевского сельсовета <адрес> с бабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: д. Новоалександровка, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№) по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыли с бабушкой в <адрес>).

Согласно справке администрации Верхнеуринского сельсовета <адрес> Ч. Ш.Ш.у. фактически проживал по адресу: <адрес>, кВ.2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоял на регистрационном учете.

В управлении Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 у. отсутствуют сведения на объекты недвижимости.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 у. транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 у. имеются сведения о месте работы в ФКУ КП-10 ФИО9 по <адрес> в мае 2023 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что Ч. Ш.Ш.у., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вынесенные в отношении гражданина Республики № – ФИО1 у. решения приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 у. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о наличии устойчивых сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как уже упоминалось выше, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4). Пунктом 8 Перечня Ф. Р. отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Как следует из материалов дела административный истец, пребывая на территории Российской Федерации умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление отнесенное к категории особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества (подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ ", абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Само по себе семейное положение ФИО1 у., обеспеченность его наличием родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО1 у. в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

Более того, в судебном заседании установлено, что Ч. Ш.Ш.у., проживающий на территории Р., за приобретением российского гражданства не обращался.

Основанием для принятия ГУ МВД Р. по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации, утвержденное врио начальником ГУ МВД Р. по <адрес> №. послужило решение Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В таких обстоятельствах, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий и на основании информации о наличии оснований, предусмотренных Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы истца о том, что на момент депортации с территории Российской Федерации, не было отбыто наказание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условно-досрочное освобождение не предполагает обязательности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Так на основании статьи 28 Федерального закона N 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной: уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Таким образом, ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации. В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Р. или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены у суда не имеются.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

Таким образом, решения Г. по Красноярскому №, ГУ МВД Р. по <адрес> от 15.05.2023г., утвержденное врио начальником ГУ МВД Р. по <адрес> 16.05.2023г., являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений, суд принимает во внимание, что с решениями истец был ознакомлен <адрес>., то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением суд не усматривает, поскольку уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФСИН Р., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес>, МВД РФ об оспаривании решений органов государственной власти – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.