Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело№--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара телефона ---, IMEI1:№--, IMEI2: №--, стоимостью 56 989 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перестал держать заряд батареи, а также на дисплее проявились полосы сверху и снизу, следы клавиатуры, «иконок» приложений. Данные недостатки дисплея проявлялись на любом фоне. Особенно были заметны на белом, синем и сером цветах.

С целью устранения данных недостатков, --.--.---- г. истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма», который осуществляет ремонт и гарантийное сопровождение продукции SAMSUNG на территории ... .... После проведения диагностики недостатки телефона были признаны гарантийным случаем, и была произведена замена аккумулятора и дисплейного модуля, что подтверждается актом выполнения работ №№-- от 21/01/2019г. Устройство находилось в ремонте с --.--.---- г. по --.--.---- г..

После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации дефекты телефона повторились. А именно появились полосы сверху и снизу экрана, следы клавиатуры, «иконок» приложений. Данные недостатки видны на любом фоне, особенно видны на синем, сером и белом цветах.

После повторного появления недостатков, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли продажи. --.--.---- г. истец получил ответ на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 989 рублей, неустойку в размере 569 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 80 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика акционерное общество «Связной Логистика» по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов, на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Авилма».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что согласны выплатить стоимость телефона, в остальной части иска просила отказать.

Третьи лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Авилма» в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи товара -смартфона Samsung SM-G965F, IMEI:№--, стоимостью 56 989 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации телефон был сдан на ремонт. После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации дефекты телефона повторились.

--.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость телефона в размере 56 989 рублей.

--.--.---- г. истцом от АО «Связной Логистика» получен ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №--/НЭК от --.--.---- г., в представленном на исследование телефоне марки Samsung, модель ---, IMEI 1:№--, на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: в верней части дисплея имеются полосы розового оттенка (артефакты), выгоревшая панель в нижней части дисплея. Дефект имеет скрытый производственный характер. Является результатом различной «продолжительности жизни» красных, зеленых и синих диодов-субпикселей, которые используются в OLED дисплее. Данная неисправность является особенностью подобных дисплеев. Согласно акту выполненных работ ООО «Авилма» №№-- от --.--.---- г. дефект проявляется вновь после устранения. Таким образом, в телефоне имеется существенный недостаток.

В ходе рассмотрения дела истец по направлению ООО «Сеть Связной» обратился в ООО «МТ Сервис» для проверки качества телефона. Согласно техническому заключению ООО «МТ Сервис» от --.--.---- г. неисправность в телефоне подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Суд считает, что указанное экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» как доказательство о наличии недостатков товара отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, установлено, что недостаток товара повторно проявился после его устранения в течение гарантийного срока.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку он повторно проявился после устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 56 989 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь к остальным требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям истца неустойка подлежит взысканию в размере 569 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что на претензию ФИО1, ответчик направил ответ, с разъяснением, что для удовлетворения требований истца и возврата денежных средств, необходимо представить товар ответчику для проверки качества, между тем, обязанность потребителя по предоставлению товара продавцу для проверки качества ФИО1 не исполнена.

Представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что не позволило убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок.

Поскольку пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом право потребителя требовать выдачи направления для самостоятельной доставки товара в сервисный центр законом не предусмотрено, то вышеуказанные действия истца суд расценивает как отказ от предоставления товара продавцу по его законному требованию. Ссылка истца на желание участвовать в проверке качества товара не может служить основанием для такого отказа, поскольку доказательств, что в этом праве продавцом было истцу отказано, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования ФИО1 в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Учитывая, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей, наступает только в случае виновного их нарушения, требования ФИО1 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку товар, приобретенный у ответчика, не был передан продавцу, что исключило возможность произвести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, связанную как с поведением ответчика, так и потребителя, послуживших причиной тому, что проверка качества товара ответчиком не была проведена досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя как было сказано выше наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установлено, что истец не представил товар продавцу для проверки качества, в связи с чем лишил ответчика возможности в добровольном досудебном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При разрешении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, су0д приходит к выводу о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре, суд указанные расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 6 500 рублей за услуги эксперта и почтовые расходы в сумме 393 рубля 80 копеек.

Расходы истца по ксерокопированию документов в размере 300 рублей документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 909 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика» в части приобретения смартфона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 56 989 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 909 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.