Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3458/2016;)~М-3341/2016 2-3458/2016 М-3341/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.

Судья <адрес> районного суда ФИО1

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вязниковское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании недополученной страховой выплаты

У с т а н о в и л :

АО «Вязниковское пассажирское автотранспортное предприятие» просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл,

Представитель в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), нарушил правила дорожного движения ст. 12.24 ст. 12.13ч.2 п.п. 13.4 ПДД, проезжая перекресток при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем АО «Вязниковское ПАТП», движущимся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьёй Вязниковского городского суда <адрес> ФИО4 и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТехЭкс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автобуса Пежо, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: <данные изъяты>.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Помимо этого, как видно из расчета, они уведомляли ответчика и расходы на уведомление составили <данные изъяты>, а также за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатили <данные изъяты>.

Указанные суммы и просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО5.

Ранее ФИО2 был допрошен в судебном заседании, который исковые требования не признал, указав, что не отрицает, что совершил дорожно- транспортное происшествие, однако полагает, что в экспертизе завышена стоимость ремонта. Не отрицает, что виновен в данном ДТП и согласен платить, но с учетом выводов другой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 признал исковые требования частично, указав, что при исследовании фотографий им установлено, что блок двигателя, блок управления системы взброса, не были повреждены и их из стоимости следует исключить. По этим причинам, он не согласен с результатам осмотра транспортного средства.

Автомашина Фрейтлайнер, которой управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, которая передала в ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину в аренду.

Виновность ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии ими не оспаривается.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление в части по следующим основаниям.

Согласно справки ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомашины Пежо-Боксер под управлением водителя ФИО6, принадлежащая ОАО Вязниковское ПАТП, автомашины Фрейтлайнер, принадлежащей ФИО3, которой на момент аварии управлял ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель автомашины Фрейтлайнер ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 7 ФЗ закона «Об ОСАГО» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты>.

По страховому возмещению истец получил от страховой компании страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО»ТехЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составила <данные изъяты>

Расчет суммы материального ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>(<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Однако ответчик не согласился с данным заключением и по его ходатайству была проведена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта

По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Пежо Боксер составила <данные изъяты>

В данном случае суд соглашается с доводами указанного экспертного заключения и полагает взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,432-П.

Экспертное заключение, на основании которой истец определил стоимость восстановительного ремонта был проведено ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики, независимо от даты страхового случая, поскольку экспертиза проводилась уже в период действия Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную Вами независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

При проверке экспертного заключения было установлено, что оно соответствует требованиям правил проведения экспертизы.

Суд учитывает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленная ООО»ТехЭкс», на основании которого истец рассчитал материальный ущерб, отсутствуют ссылки на каталажные номера запасных частей, на основании которых можно проверить стоимость указанных запчастей, подлежащих замене.

Между тем, в заключении эксперта ООО»Автоэксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГг. каталажные номера запчастей отражены.

Данный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное заключение, составленное ООО»Автоэксперт»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, так как указанная экспертиза судом не принимается. Более того, в суд не представлен подлинник квитанции об оплате указанной суммы.

Следует отказать в удовлетворении исковых требований и в части взыскания расходов на уведомление ответчика в размере <данные изъяты>, так как суду не представлены подлинные квитанции, а также как видно из ксеропокий, телеграммы были направлены Поповой, а не ФИО2.

Требование о предъявлении подлинных документов было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя ответчика об исключении из суммы материального ущерба стоимости блока двигателя внутреннего сгорания, опоры двигателя и блока управления системами, так как по их мнению указанные запчасти не были повреждены, является лишь предположением и опровергается протоколом осмотра автомашины, из которого следует, что двигатель также был поврежден.

Ссылка представителя ответчика на фотографии, приобщенные к иску, из которых не видно, что повреждены указанные запчасти, не могут быть приняты во внимание, так как предъвленные фотографии нечеткие и по ним нельзя определить более точно наличие повреждений.

Суд учитывает также, что ответчик не прибыл на осмотр автомашины, хотя знал о нем.

При этом, как пояснил ответчик, он ознакомился с первичным экспертным заключением и был с ним согласен, в том числе и количеству заменяемых частей, однако не был согласен лишь со стоимостью ремонта.

Следует также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Истец обоснованно предъявил исковые требования к ФИО2, а не владельцу транспортного средства- ФИО3, поскольку, как видно из договора, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. передала ФИО2 автомобиль Фрейтлайнер в аренду на 10 лет.

В соответствии с п.2.3 данного договора при повреждении или утрате, арендатор производит ремонт транспортного средства за свой счет.

Согласно п.6.3 договора по неурегулированным требованиям, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 648. ГК РФ, ответственность за вред, причиненный 3 лицам транспортным средством, его механизмами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО»Вязниковское пассажирское автотранспортное предприятие» (в лице внешнего управляющего) материальный ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>