Апелляционное определение № 33А-1989/2026 33А-25152/2025 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1989/2026 (33а-25152/2025) Судья: Ушанова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2026 года административное дело №2а-5692/2025 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга от 7 апреля 2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации;

признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 17 июня 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.75-78).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года, с учетом определения от 14 октября 2025 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен (л.д.101-108,113).

Признано незаконным решение УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <...> ФИО1 сроком до 9 августа 2029 года.

Признано незаконным решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО1 на основании решения от 18 июля 2024 года №....

В апелляционной жалобе ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что административные правонарушения, подслужившиеся основанием дал приятия оспариваемых решений, совершены административным истцом в разные временные периоды за неисполнение им обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, то есть не являются один и тем же правонарушением. Вид на жительство в Российской Федерации аннулирован с учетом требований императивной нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и правовым основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в течение года. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государственных органов в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлены (л.д.117-118).

Административный истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты по формальным основаниям, влекут для него необходимость покинуть территорию России на длительный срок, что существенно повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет невозможность его общения с семьей. Принятие оспариваемых решений крайней социальной необходимостью не оправдано (л.д. 161-163).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1, доверив представить свои интересы представителю ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <...> (л.д.70).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 31 марта 2025 года выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.47).

Решением УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 9 августа 2029 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.46).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений должностные лица государственных органов ограничились формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемыми решениями в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, у государственного органа отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации до вынесения решения о неразрешении въезда.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 24 апреля 2024 года и 29 июля 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-61).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены, таким образом, формальные основания для принятия решения от 4 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, на основании решения ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 18 июля 2024 года ФИО1 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.10).

ФИО1 с <дата> состоит в браке с Б.Н.В., получившей гражданство Российской Федерации в 2024 году на основании части 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2024 года N 11 "Об определении отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации" (л.д.9,13-15).

Как указывает административный истец, он с супругой являются родителями Б.В.Р., <дата> года рождения, Б.К.Р., <дата> года рождения, которые в 2024 году вступили в гражданство Российской Федерации (л.д.7-8). Одна дочь работает в <...> и обучается в <...>, вторая дочь учится в <...>. ФИО1 является <...>, а также работает <...>. Ежемесячный доход составляет около <...> рублей, налоги оплачены. Административный истец проживает совместно с супругой и детьми (л.д.77).

С места работы ООО <...> в отношении ФИО1 представлена положительная характеристика (л.д.26-27).

Согласно справкам МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу ФИО1 в декабре 2024 года, феврале - декабре 2025 года был получен доход, облагаемый налогом на профессиональный доход (л.д.88-89).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с 1 декабря 2024 года по 27 ноября 2025 года подтвержден сведениями ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.149-150).

Таким образом, принятие ФИО1 мер, направленных на легализацию проживания в России (оформление вида на жительство), наличие семьи, члены которой имеют гражданство Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, оплата налогов, подтверждают наличие у административного истца на территории Российской Федерации тесных устойчивых социальных и семейных связей.

Доказательств того, что вследствие совершенных ФИО1 административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, наступили негативные последствия, административным ответчиком в материалы дела не представлены, сведений о совершении административным истцом иных правонарушений не имеется.

Решение Выборгской таможни от 28 марта 2025 года, принятое в отношении ФИО1, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено 30 апреля 2025 года.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, в данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 9 августа 2029 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен перечень случаев, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в независимости от наличия либо отсутствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку ФИО1 были совершены административные правонарушения в области миграционного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности от 24 апреля 2024 года и от 29 июля 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу (л.д.58-61), у ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для аннулирования выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

При этом правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года отменить в части признания незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО1 на основании решения от 18 июля 2024 года №....

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

В указанной части требований принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: