Решение № 2А-694/2025 2А-694/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2А-694/2025

Дело № 2а-694/2025

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требования указал, что *** административным ответчиком отказано в предоставлении телефонного разговора с матерью ФИО1 ввиду отсутствия исключительных личных обстоятельств. Отметил, что на момент подачи заявления о разрешении телефонного разговора имелись исключительные личные обстоятельств, поскольку ФИО1 получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава. Просил признать действия (бездействие) незаконными, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

При принятии искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражение на административное исковое заявлением, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение относительно заявленных требований не представил.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес*** является исправительной колонией особого режима.

ФИО2 отбывает срок уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На осужденных отбывающих наказание в исправительных учреждениях распространяются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от № 110 от 04.07.2022 (далее – ПВР ИУ).

Согласно п.п. 239, 240, 243 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительность каждого из которых не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы могут контролироваться персоналом ИУ. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи (при наличии технической возможности), предоставляется начальником ИУ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника ИУ, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - ДПНУ. Реализация права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры осуществляется в местах, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных разговоров. Время и место проведения телефонного разговора определяется администрацией ИУ.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Аналогичные положения предусмотрены п. 246 ПВР ИУ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержится в строгих условиях отбывания наказания.

*** ФИО2 на имя врио начальника ФКУ ИК-16 подано заявление о предоставлении телефонного разговора с матерью - ФИО1 В качестве личных исключительных обстоятельств указано на получение *** ФИО1 травмы, а именно повреждение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава.

*** врио начальником ФКУ ИК-16 ФИО3 дан ответ на обращение ФИО2 об отказе в предоставлении телефонного разговора осужденному, поскольку телефонный разговор с родственником по исключительным личным обстоятельствам предоставлялся ***.

Административным ответчиком ФКУ ИК-16 в обоснование возражений представлены учетно-адресная карточка ФИО2 исходящей/входящей корреспонденции, из которой следует, что ФИО2 на постоянной основе осуществляется переписка с родственниками и знакомыми, в том числе ФИО1 Так, в адрес ФИО1 в *** года направлено 4 письма, в *** года – 3 письма, в *** года (до ***) – 2 письма.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ссылка ФИО2 в заявлении о предоставлении телефонного разговора от *** на состояние здоровья ФИО1 перестало являться для ФИО2 исключительным личным обстоятельствам, а стало носить системный, информационный и не исключительный характер.

Вопреки доводам административного истца, исходя из смысла части 3 статьи 92 УИК РФ и пункта 246 ПВР ИУ, в заявлении осужденного о предоставлении телефонного разговора должны быть указаны действительно исключительные личные обстоятельства, в целях возможности принятия обоснованного решения уполномоченным лицом по заявлению осужденного.

В отсутствии указания на конкретные исключительные личные обстоятельства (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.) основания для удовлетворения заявления лица, отбывающего наказание в строгих условиях отбывания наказания о предоставлении телефонных переговоров, отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца об ограничении права на телефонные разговоры, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен, как было указано выше, лишь при исключительных личных обстоятельствах, в то время как указанная ФИО2 причина таковой не является, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что *** ФИО2 был предоставлен телефонный разговор с ФИО1 по заявлению от ***, где в качестве личных исключительных обстоятельств также указано состояние здоровья абонента.

Приведенные административным истцом мотивы при обращении с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора с матерью не обусловлены исключительными личными обстоятельствами, сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1 при получении травмы (повреждение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Медицинская карта ФИО1, представленная по запросу суда, таких сведений не содержит. Последнее посещение врача-травматолога в связи с полученной *** травмой – ***. Последующие посещения ФИО1 медицинского учреждения, не связаны с жалобами на голеностопный сустав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении телефонного разговора по его заявлению от *** не имеется.

Суд отмечает, что предусмотренные как статьей 92 УИК РФ, так и другими нормами ограничения, в том числе касающиеся порядка осуществления осужденными телефонных переговоров, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказ в предоставлении осужденному права на телефонный звонок в связи с отсутствием наличия исключительных личных обстоятельств не противоречит действующему законодательству и обусловлен спецификой отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы административного истца о необоснованности отказа в предоставлении телефонного разговора, с ссылкой на внесенное Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области представление от ***, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из содержания указанного выше акта прокурорского реагирования, в ходе проверки надзорным органом соблюдения уголовно-исполнительного законодательства было установлено, что в *** году осужденным *** ФИО2, содержащимся в отряде строгих условий отбывания наказания, по заявлению о наличии личных исключительных обстоятельств предоставлялись телефонные разговоры с родственниками не менее 1-2 раза в месяц, вместе с тем, в период с *** года, осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, отбывающим взыскания в виде перевода в одиночную камеру, единое помещение камерного типа, водворения в штрафной изолятор, телефонные звонки при наличии аналогичных личных исключительных обстоятельств, не предоставлялись.

Данное представление рассмотрено *** на совещании у начальника ФКУ ИК-16 с участием помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, в ходе которого начальником указано, что при решении вопроса о предоставлении телефонных переговоров осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, сотрудниками ФКУ ИК-16 осуществляется дифференцированный подход с возможностью предоставления звонков по согласованию с сотрудниками оперативного отдела и отдела по воспитательной работе с осужденными с учетом исключительных обстоятельств. При этом, со стороны осужденных имеют случаи злоупотребления правом на предоставление телефонных разговоров.

Суд полагает, что вопреки утверждению административного истца, в представлении надзорного органа сделан вывод о том, что отдельным осужденным, в том числе административному истцу, предоставлялись телефонные разговоры без наличия к тому обоснованных оснований, что свидетельствует о том, что по аналогичным основаниям другим осужденным они (телефонные разговоры) не предоставлялись.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административным истцом искового заявления в суд ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, к категории лиц, указанной в статье 333.36 НК РФ, он не отнесен, является трудоспособным и само по себе отсутствие у него в настоящее время дохода не является достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с ФИО2 *** года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***