Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017 ~ М-1915/2017 М-1915/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1606/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 30 » августа 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 712 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.06.2015 года между ней и Обществом заключен договор №Ц/186-Л3/5 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, строительный номер – 186, этаж – 5, подъезд – 3, общей проектной (плановой) площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии – 41,55 кв.м, в строительном объекте – многоквартирном жилом комплексе – II на участке № по <адрес> литер 5 - I пусковой комплекс в <адрес>. Цена договора составила 2 227 080 рублей, которая была уплачена ответчику в полном размере и своевременно. Однако Обществом условия договора не соблюдены, в установленный срок жилое помещение ФИО2 не передано, что явилось причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, снизить штраф до разумных пределов, а компенсацию морального вреда взыскать в сумме 2 000 рублей. Полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед участником долевого строительства. Отмечает, что просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию допущена по объективным причинам, по вине третьих лиц. При этом в настоящее время квартира передана истцу, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №Ц/186-Л3/5 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер 5 – I пусковой комплекс. Корректировка по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер – 186, этаж – 5, подъезд – 3, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади лоджии – 41,55 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры составляет 2 227 080 рублей.

Свои обязательства (п. 2.2 Договора) по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 080 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 559 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Однако судом установлено, что Обществом нарушены условия Договора по своевременной передаче объекта строительства.

В установленный п. 4.2 Договора срок жилое помещение истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца письменное сообщение о невозможности завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в предусмотренный Договором срок, в связи с чем руководство застройщика приняло решение о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемого срока передачи объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложив заключить дополнительное соглашение к Договору в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Аналогичное письменное сообщение Общества с извещением о переносе срока ввода в эксплуатацию и предполагаемого срока передачи объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору в указанной части, направлено Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), устанавливающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры, нежели предусмотренный Договором, между сторонами, как установлено судом, не согласовывался.

Признавая заявленные исковые требования в части, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка в размере 712 220 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате в пользу истца неустойка в требуемом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 50 000 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, что выразилось в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (50 000 рублей) составляет 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

С учетом изложенного всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 60 000 рублей (50 000 + 5 000 + 5 000).

ФИО2 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 50 000 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (1 700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович