Решение № 2-19/2024 2-4432/2021 2-742/2022 2-84/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-19/2024

25RS0017-01-2021-001169-93

№ 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор», АО «Примавтодор» филиал Северный, ООО «ПримПроект» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2020 филиалом АО Примавтодор «Северный» производились работы по строительству моста и подъездных путей на <адрес> автомобильной дороги Устиновка-Зеркальное 31+911км в черте <адрес>. Земельный участок истца расположен на левой стороне дороги. В результате выполненных работ по строительству, вода и грунтовые воды с вышерасположенного по склону участка стекают на земельный участок истца, разрушая его. При обращении в инстанции работы по водоотведению не проводятся. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструкций дома истца составляет 270 474,71 рубль. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчиков АО «Примавтодор», АО «Примавтодор» филиал «Северный» Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ущерб в размере 270 474,71 рубль, расходы по составлению экспертного заключения 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 904,75 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО «ПримПроект». Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заменен на Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 270 474,71 рубль, расходы по составлению экспертного заключения 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 904,75 рубля, заявил отказ от части требований, а именно к ООО «ПримПроект» и АО «Примавтодор» филиал «Северный».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что дренажные работы невозможно было провести, поскольку мешала ЛЭП, указала, что собственники участков сами должны дренировать участок, но истец эту обязанность возлагает на ответчиков. Просила в иске отказать. Также пояснила, что на сегодняшний день ЛЭП перенесена.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что в 2016 году проводились аварийно-строительные работы, после тайфуна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «ПримПроект», администрации <адрес>, ФИО1, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:04:100001:240 и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательств на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению мостов на автомобильных дорогах Устиновка-Зеркальный, Кавалерово-Хрустальный, Уборка-Самарка-Ариадное, Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка в Кавалеровском, Чугуевском муниципальных районах <адрес> в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на 2013-2020», государственной программы «Развитие транспортного комплекса <адрес> на 2013-2021 годы» (п.1.1 контракта).

Как следует из материалов дела, аварийно-восстановительные работы по восстановлению моста через реку Зеркальная на автомобильной дороге Устиновка-Зеркальный км. 31+911 в Кавалеровском муниципальном районе <адрес> проводились в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ПримПроект» по заказу ООО «СК «Вега».

Согласно приказу АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД исполнение обязательств по объекту на выполнение работ по восстановлению моста км 31+911 автомобильной дороги Устиновка-Зеркальное в Кавалеровском муниципальном районе» возложить на филиал «Мостостроительный» на выполнение работ по устройству проходов и примыканий, дорожной одежды на филиал «Северный». Срок работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году, комиссией в составе представителей: директора филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор», директора филиала «Северный» АО «Примавтодор», старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», заместителя начальника отдела общественной безопасности администрации Кавалеровского муниципального района, начальника отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправдор», ведущего инженера ОКиПР КГКУ «Примуправдор», был подписан акт осмотра и освидетельствования моста на км 31+911 р.зеркальная автомобильной дороги Устиновка – Зеркальное в Кавалеровском муниципальном районе <адрес>, согласно которого, при освидетельствовании моста км. 31+911 <адрес> автомобильной дороги Устиновка-Зеркальное в Кавалеровском муниципальном районе <адрес> видимых дефектов, влияющих на грузоподъемность моста и безопасность движения не выявлено. На основании результатов осмотра и освидетельствования моста км. 31+911 <адрес> автомобильной дороги Устиновка-Зеркальное в Кавалеровском муниципальном районе <адрес> и ознакомлением с исполнительной документацией комиссия посчитала возможным согласовать приемку мостового сооружения в эксплуатацию с открытием движения транспорта.

Исходя из выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовали филиалу «Северный» АО «Примавтодор» до ДД.ММ.ГГГГ установить водоотводные дорожные лотки с перекрытием их решетками либо плитами в месте подъезда к дому № по <адрес> в <адрес>.

На основании обращения ФИО1 (бывшего собственника жилого дома), произведен осмотр прилегающей территории и жилого дома по адресу <адрес>, Кавалеровского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого, установлено, что на приусадебном земельном участке силами собственников сформированы дренажные канавы для отвода образующейся во время атмосферных осадков воды. В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:046100001:240 производятся работы по аварийно-восстановительному ремонту мостового сооружения через <адрес>. Произведены работы по отсыпке земляного полотна автомобильной дороги (на подходах), устройству дорожной одежды, а также монтажу дождеприемных лотков и водопропускной трубы. Однако размещение дождеприемных лотков не обеспечивает в полной мере сбор и отвод скапливающейся на проезжей части дороги воды, поскольку прерываются они до начала виража и границы перехода (круговой кривой) из односкатного поперечного профиля в двускатный. В месте размещения водопропускной трубы (на примыкании) наблюдалось значительное скопление дождевых вод с ее переполнением. Водопровод на данном участке не обеспечен должным образом. С учетом вышеизложенного скопившиеся массы воды, с высокой долей вероятности, дренируют под сформированным земляным полотном автомобильной дороги и частично поступают на прилегающий земельный участок заявителя. На основании вышеизложенного необходимо уточнить решение относительно местоположения и протяженности размещения дождеприемных лотков, а также обеспечить водопровод из кювета в месте размещения водопропускной трубы.

Также в акте отображено, что в ходе осмотра жилого дома установлено, что в подвале жилого дома обрушена прижимная стенка из кирпича, грунт основания насыщен водой, приямок для откачки образующейся воды переполнен, на деревянных конструкциях пола присутствуют грибковые образования, на поверхности фундамента имеются вертикальные трещины.

Поскольку работы по устранению затопления земельного участка и дома ответчиками не производились, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Диамонд», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на вопрос истца «Какова причина разрушения конструкций жилого дома расположенного по адресу <адрес> эксперт эксперт указал, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО "Примавтодор" в 2020 выполнены работы по строительству моста и подъездных путей на <адрес> автомобильной дороги Установка - Зеркальное 31+911 км. в через <адрес>. По левой стороне дороги расположены индивидуальные земельные участки, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. В результате строительства подъездных путей к мосту полотно дороги было поднято по отношению к указанным выше земельным участкам, чем был нарушен существовавший ранее естественный отвод воды с участков при прохождении атмосферных осадков и таяния снега. В результате поверхностная вода и грунтовые воды с выше расположенного по склону участка стекают по участку <адрес> размывая фундаменты жилого дома, что приводит к их деформации, растрескиванию и осадке конструкций всего дома, снижая их несущую способность и разрушая в целом жилой дом. По результатам обследования установлено, что вследствие воздействия поверхностных и грунтовых вод на жилой дом фундаменты и стены с южной и восточной сторон просели, потеряли устойчивость. Ухудшение в связи со значительным физическим износом, здания в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик, привело к снижению уровня надежности, прочности и устойчивость строительных конструкций и оснований жилого дома. Нарушена внутренняя отделка: поврежден отделочный слой, осадка полов, деформация перекрытий. Воздействие влаги вызвало изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. Процент физического износа индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, Кавалеровского муниципального округа <адрес>, который определялся на основании положений «Методики определения физического износа гражданских зданий» составляет - 54 %, что соответствует ограниченно работоспособному техническому состоянию. В соответствии с разделом 5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> муниципального района, общее техническое состояния несущих и ограждающих конструкций здания - ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для приведения жилого дома в нормативное состояние, обеспечения нормальных условий для постоянного проживания необходимо выполнить работы по отведению грунтовых и поверхностных вод с устройством дренажной системы с северной стороны земельного участка со сбросом в сторону <адрес>. Также необходимо проведение строительных работ по укреплению конструкций фундаментов, стен, перекрытий, выправление конструкций в горизонтальной плоскости, укрепление стен подполья, перестилка части полов, и выполнение работ по отделки помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций жилого дома в следствии воздействия поверхностных и грунтовых вод, по адресу <адрес> составляет 270 474,71 рубль.

Доводы ответчиков о том, что экспертом необоснованно указаны причины ущерба, поскольку в заключении указано, что износ дома составляет 54%, что протечки атмосферных осадков и отсутствие организованного водостока с крыши приводит к гнилостным процессам в деревянных конструкциях, деформации стен, осадке дома при этом, ответчик полагает необоснованными суждения относительно причины подтопления дома из-за выполнения работ по строительству моста и экспертом не представлено обоснование воздействия на дом со стороны лотков, расположенных на автомобильной дороге, суд находит несостоятельным.

Согласно ответу АО «Примавтодор» министру по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по левой стороне дороги расположены на местности имеющей уклон в сторону <адрес>, земельный участок и дом заявителя подтапливается из-за отсутствия системы водопровода на вышерасположенном частном земельном участке и отсутствием общей дренажной канавы для отвода воды в <адрес>. АО «Примавтодор» готовится пакет документов в министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> для решения вопроса о выполнении работ по водоотведению, не предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ дан министерством ГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Между тем, по состоянию на дату подачи заявления пакет документов по решению вопроса о выполнении работ по водоотведению, не предусмотренных контрактом, выполнены не были, несмотря на то обстоятельство, что о подтоплении земельного участка и дома истца ответчикам было известно в 2020 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между выполненными аварийно-восстановительными работами по восстановлению моста через реку Зеркальная на автомобильной дороге Устиновка-Зеркальный в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтоплением (разрушением) домовладения, расположенного в <адрес>. В случае установления допущенных нарушений при возведении данного мостового сооружения, влекущих подтопление (разрушение) дома, ставился вопрос определить стоимость восстановительных работ (только от действий ответчиков), учитывая в том числе действующий на территории <адрес> режим ЧС (август-сентябрь 2016), вызванный тайфуном «Лайонрок».

Как следует из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией компетентных учреждений Кавалеровского муниципального района установлены нарушения при выполнении ремонта участка автодороги близ домовладения № по <адрес> в <адрес> Приморского в виде скопления дождевых вод с переполнением водопропускной трубы (на примыкании), отсутствия должного водоотвода со строящейся дороги, что провоцирует дренирование воды под сформированным земельным полотном автодороги и поступление ее на территорию домовладения.

Установленные нарушения подтверждены экспертизой - водопропускная труба заилена, замусорена и в прилегающей к ней водосточной канаве, предназначенной для отвода ливневых вод в речку, имеются навалы отсыпки основания дорожного полотна крупной фракции в виде камней, что препятствует своевременному отводы воды в речку, провоцирует ее скопление в канаве и поступление на более низкие отметки - на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе.

Наличие отсыпки в виде камней установлено также и у ограждения на границе земельного участка домовладения - на пути движения водотока поверхностных вод в канаве домовладения у ограждения на северо-западной границе. Кроме того, установлено наличие контруклона участка водоотводного лотка длиной ориентировочно 3,0-4,0 м в непосредственной близости от восстановленного моста в границах домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Установленные нарушения, учитывая данные акта от ДД.ММ.ГГГГ, не устранялись в течение 2-х лет.

Все установленные недостатки отремонтированной автодороги нарушают требования вышеизложенных норм и правил.

Таким образом, учитывая результаты экспертного осмотра, наличие установленных дефектов отремонтированного участка автодороги и ее элементов, эксперт установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между выполненными аварийно-восстановительными работами по восстановлению моста через реку Зеркальная на автомобильной дороге Устиновка-Зеркальный в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2016 № и подтоплением (разрушением) домовладения, расположенного в <адрес>.

Эксперт указал, что на момент экспертного осмотра признаки разрушения жилого <адрес> в <адрес> носят локальный характер и сконцентрированы под землей или в непосредственной близости от уровня планировки земли - в подполе, на фундаменте и полу. В подполе наблюдается увлажнение грунта и обрушение его участков, наличие прижимной стенки грунта из досок, устроенной с целью поддержания грунта; пол в помещениях провален с концентрацией в северо-восточной части; имеются сквозные трещины поперечного сечения фундамента, преимущественно под северо-западной и северо-восточной стенами, что соответствует данным, установленным в ходе осмотра комиссией компетентных учреждений Кавалеровского муниципального района.

Установленные в ходе исследования обстоятельства свидетельствуют о средней степени воздействия подтопления, длительности и систематичности бездействия, что исключает их отношение к тайфуну «Лайонрок», во время действия которого был присвоен режим ЧС и который полностью без возможности восстановления разрушил около 100 домовладений в Приморье, ряд сооружений и километры автодорог, а также повредил множество в остановленных впоследствии строений на территорий 15-ти районов <адрес>.

Кроме того, как указал эксперт, установленные признаки разрушения относятся к подтоплению (согласно терминологии по п. 3.37 СП 115.13330.2016 подтопление: комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходят повышения уровней (напоров) подземных вод и/или влажности грунтов, превышающие принятые для данного вида застройки критические значения и нарушающие необходимые условия строительства и эксплуатации объектов), а не к затоплению (согласно терминологии по п. 3.2 СП104.13330.2016 - затопление: образование свободной поверхности воды участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод (СП)), которое было вызвано действием тайфуна «Лайонрок» на большей территории <адрес> и зафиксированы они на момент производства работ по восстановлению участка автодороги и моста близ домовладения в 2020 году сначала собственниками, а затем комиссией компетентных учреждений Кавалеровского муниципального района, а также подтверждены результатами настоящей экспертизы спустя 4- 6 лет после действия тайфуна «Лайонрок».

Стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов образованных из- за допущения нарушений при возведении мостового сооружения через реку Зеркальная, повлекших подтопление (разрушение) дома, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный - 2022» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2022г.», составляет 248 027 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, пояснения эксперта, данные в том числе, судебном заседании, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также суд учитывает пояснения представителя АО «Примавтодор», который пояснил, что в настоящее время ЛЭП перенесена.

Как следует из ответа Отдела по Кавлеровскому муниципальному округу отделения по Дальнегорскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.речная, <адрес>, являлась получателем единовременной помощи, предусмотренной для граждан, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории <адрес>, вызванными тайфуном «Лайонрок» в 2016 году: в размере 10 000 рублей в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке; в размере 10 000 рублей в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на территориях муниципальных образований <адрес>.

ФИО2, зарегистрированный по адресу: пгт.Кавалерово, <адрес>, получателем единовременной материальной помощи, предусмотренной для граждан, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории <адрес>, вызванными тайфуном «Лайонрок», в 2016 году не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 248 027 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно к АО «Примавтодор» филиал «Северный», ООО «ПримПроект» о возмещении ущерба.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от части исковых требований, а именно о возмещении ущерба к АО «Примавтодор» филиал «Северный», ООО «ПримПроект», не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, между тем согласно представленному акту и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченная за составление экспертного заключения 20 000 рублей, следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере, пропорциональной требованиям, составляет 5 680,27 рублей, и подлежит возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 12 500 рублей на оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в долевом порядке, в размер 50% с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Примавтодор» филиал «Северный», ООО «ПримПроект» о возмещении ущерба в полном объеме, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 ущерб 124 013,50 рублей, расходы на услуги оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, отказать.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО2 ущерб 124 013,50 рублей, расходы на услуги оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Примавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий