Постановление № 5-483/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-483/2020

Адм. дело № 5-483/2020

УИД 04RS0024-01-2020-001107-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Хоринск 25 ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в местности <адрес>, в 30 км. в северном направлении от <адрес>, нанес побои и совершил насильственные действия в отношении гражданина ФИО1, тем самым причинив ему физическую боль, а именно нанес один удар ногой в область правой ноги в голень, и после чего один раз ударил рукой в лицо в область правой щеки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Хоринский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые друзья поехали в <адрес> в м.<адрес> в 30 километрах от <адрес> на своё охотничье угодье, где стоит его зимовье, приехав на место он обнаружил, что его зимовье сожгли, после чего он позвонил в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал обратно к зимовью в м.<адрес>, на покосе он увидел дымок и вагончик, подъехав к вагончику он вышел из машины, в это время из вагончика выходил ФИО1 и за ним Свидетель №2, подойдя к ним он спросил у них кто сжёг зимовье, и кого они видели посторонних. Во время разговора ФИО1 он побоев не наносил, подошел к Свидетель №2 и слегка пиная по ноге сказал ему, что они знают кто сжёг его зимовье. И после чего он уехал. Кроме того, пояснил, что он правша, и если бы он наносил удар, то ударял бы в левую щеку, также повреждение на ноге он не мог причинить, так как он находился без обуви, в «чунях». Также пояснил, что ему известно, что работодатель ФИО1 и Свидетель №2 – ФИО8 причастен к поджогам, так как у него сгорело 4 зимовья, они делают все, что им скажет ФИО22. Роме того, как показывают Свидетель №2 и ФИО1, он не говорил, и не кричал выходите, кто есть, когда они подъезжали к вагончику, то ФИО1 уже выходил из вагончика, было понятно, что он кого-то ждал, и выходя из вагончика сам споткнулся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на автомашине подъехал ФИО3, подойдя к нему сначала он пнул ногой в правую ногу в область голени в кость, и после чего нанёс один удар рукой в лицо в область правой щеки, при этом он ощутил физическую боль. После чего ФИО3 уехал.

Допрошенный УУП МО МВД России «Хоринский» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в 30 км. в северном направлении от <адрес>, нанес ему побои, нанес один удар ногой в область правой ноги в голень, и после чего один раз ударил рукой в лицо в область правой щеки, тем самым причинив ему физическую боль. Им было проведено административное расследование, в ходе которого, потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО3 нанес ему побои и причинил физическую боль. Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в местности <данные изъяты>, в 30 км. в северном направлении от <адрес>, где около 7 часов утра приехал ФИО3, поругался, он видел, как он нанес ФИО1 побои и пытался пнуть в ногу его (Свидетель №2), однако он физическую боль не испытал, претензий к ФИО3 не имеет. Была назначена экспертиза, в ходе которой был зафиксирован факт телесных повреждений у ФИО1, кроме того, им был проведен перекрестный опрос, в ходе которого ФИО1 и Свидетель №2 в присутствии ФИО3 подтвердили свои пояснения, указывая на причинение побоев ФИО1, ФИО3 пояснил, что побои ФИО1 не наносил. Также им был опрошен ФИО5, который пояснил, что от ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 нанес ему побои.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО3 знает с прошлого года, с Оцимик он периодически вместе работает у ФИО16. 26.09.2020 года он и ФИО17 находились на покосе в м.<данные изъяты>, около 7 часов утра к ним на автомашине подъехал ФИО3, выйдя из машины он начал ругаться, выражался нецензурной бранью, крикнул, кто есть, выходите, выражался нецензурной бранью, нанес побои ФИО1, пнул его левой ногой в его правую ногу, после этого, когда ФИО1 присаживался на чурку, Колодини нанёс один удар левой рукой в лицо в область правой щеки, после чего хотел пнуть меня в ногу, но он стоял на крыльце и был выше, чем ФИО3 и он слегка задел его при этом он не почувствовал физической боли. После когда стоящий возле машины мужчина крикнул ФИО2 поехали они сели в машину и уехали.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, он подъехал совместно с ФИО3 к вагончику, от которого остановились в метрах 20-ти. ФИО3 вышел из автомашины, разговаривал с людьми, которые вышли из вагончика. Побоев никто никому не наносил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он с ФИО3 в местности <адрес> в сентябре 2020 года подъехал к вагончику, от которого остановились в метрах 15-ти. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Подъехав к вагончику, ФИО3 вышел из машины, позвал людей, сказал, кто есть, выходите, он также вышел из машины. Из вагончика вышел мужчина, как он понимает потерпевший, который спускаясь из вагончика споткнулся, затем вышел второй мужчина. Они поговорили, потом он сказал ФИО3, что разговор не о чем и они уехали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 20-х числах сентября 2020 года, в местности <адрес> он, совместно с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО18 выехали на охоту. Приехав в зимовье, они обнаружили, что оно сгорело, в связи с чем обратились в правоохранительные органы. Утром двигаясь по местности увидели дым от костра, подъехав по дыму, увидели вагончик. Он находился за рулем, остановился от вагончика в метрах 10-15. от вагончика. ФИО3 и ФИО23 вышли, он остался за рулем, что происходило на улице, он особо не приглядывался. Через 3-4 минуты они уехали. Подъезжали на это место еще после обеда, однако в вагончике находился уже один Свидетель №2, ФИО1 не было. Он не помнит, находился ли в тот момент ФИО3 без обуви, то есть в «чунях», но не исключает этого.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, находясь по адресу: <адрес> в местности <адрес>, в 30 км. в северном направлении от <адрес>, ФИО3 нанес побои, т.е. совершил насильственные действия в отношении гражданина ФИО1, тем самым причинив ему физическую боль, а именно нанес один удар ногой в область правой ноги в голень, и один раз ударил рукой в лицо в область правой щеки.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 обнаружены: кровоподтек правой щечной области, ссадина правой щечной области, кровоподтек правой голени, ссадина правой голени, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении. По своим свойствам расцениваются, как не причинивший вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 согласно представленного акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой щечной области, ссадина правой щечной области, кровоподтек правой голени, ссадина правой голени. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным гр. ФИО1 и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, Свидетель №2

Доводы ФИО3 о том, что он не наносил побои, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, заключением проведённой по делу экспертизы.

Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что он был в ярости, разговаривал на повышенных тонах. Из пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 ругался, выражался нецензурной бранью. Допрошенный УУП МО МВД России «Хоринский» ФИО4 суду показал, что потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №2 поясняли, что ФИО3 ругался.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что подозревает в поджоге его зимовья работодателя ФИО1 – ФИО8, в виду чего, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелись повод и мотив для нанесения побоев потерпевшему ФИО1, так как в суде установлено из показаний ФИО3, а также допрошенных свидетелей и потерпевшего ФИО1, что он был в ярости, выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 и УУП МО МВД России «Хоринрский» ФИО19 следует, что ФИО3 пытался пнуть в ногу Свидетель №2, однако он физическую боль не испытал.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, ФИО20 показали суду, что они не видели, наносил ли ФИО3 побои, свидетель ФИО21 показал, что он сидел в автомашине и не приглядывался, что происходило на улице. Кроме того, ФИО3 и указанные свидетели показали, что ФИО1 выходя из вагончика споткнулся, однако суд признает доводы несостоятельными и относится к ним критически, поскольку данные лица являются друзьями ФИО3, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, с учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшего ФИО1, не имеющих претензий к ФИО3, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит по следующим реквизитам:

Отделение НБ по Республики Бурятия, БИК 048142001, счет 40№, ИНН <***>, КПП 032601001, УФК по <адрес> (МО МВД России «Хоринский» по Респ. Бурятия), ОКТМО сельского поселения Хоринск 81657000, КБК 18№, назначение платежа: Штраф МО МВД РФ «Хоринский».

УИН 1888 040 3200020350643

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжалованное в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.Н. Лебедева