Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2514/2017

К делу № 2-2514/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство нежилого строения. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Представитель третьего лица ООО «Дарья-98» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления мэра города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дарья-98» предоставлен из земель городской постройки для завершения строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в аренду на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления между мерией города Краснодара и ООО «Дарья-98» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке через государственный органы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 августа 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Дарья-98», ФИО5 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание магазина Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарья-98» являлась собственником нежилого здания Литер А площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Дарья-98» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право собственности на нежилое здание Литер А площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании протокола № общего собрания участников ООО «Дарья-98» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под спорным строением, ранее принадлежащее ООО «Дарья».

Из представленного технического паспорта магазина – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является одноэтажным нежилым зданием Литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое строение согласно данных технической инвентаризации было возведено в 2003 году.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

К выполненным строительным конструкциям обследуемого одноэтажного строения магазина «Булочная» по <адрес> замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий, что подтверждается техническим заключением МУП «Институт горкадастрпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законоположения, содержащееся в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяют арендатора, ответчика по делу, правом либо в преимущественном порядке заключить с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации не содержит категоричного предписаний о том, что нереализация арендатором предусмотренных правомочий влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, существующего до выдела из него нового участка. Только соглашением арендодателей и арендатора может быть определена правовая судьба существующего договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилое строение до принятия судебного решения о признании на него права собственности ответчика как на самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существовал, отсутствовал и права на него. Основанием для возникновения права собственности на нежилое строение является судебное решение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, однако доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленью требования в материалы дела не представлено.

Также истец, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами подтверждается, что нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же дана соответствующая правовая оценка доводам администрации город Краснодар о предоставлении земельного участка для размещения магазина.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному делу начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что на нежилое строение признано право собственности.

Следовательно, течение срока исковой давности с 26.08.2004 года со дня вынесения решения суда, т.к. при рассмотрении гражданского дела представитель Администрации муниципального образования город Краснодар был привлечен.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город Краснодар знала о возведении и признании права собственности на нежилое строение.

Учитывая, что администрация обратилась с иском 16.01.2017 года срок исковой давности для защиты права пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –