Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Таекиной С.В.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2017 по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Приказом Управления образования администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с причинением травмы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время его нахождения в <данные изъяты>. Считает, что работодателем, при вынесении решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не были учтены тяжесть проступка, причины, по которым она не сообщила о получении травмы в Управление образования администрации Туруханского района, ее отношение к своим должностным обязанностям. О несчастном случае ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в день травмы ФИО5 педагог, у которого занимается ребенок ей об этом не сообщил, жалоб от самого ребенка либо его мамы не поступало. Считает, что доказательств получения травмы ФИО5 в момент его пребывания в <данные изъяты> не доказан, поскольку заключение экспертизы и медицинские документы содержат противоречивые данные о дате травмирования, полноценного обследования ребенку не проводилось, рентгенологическое обследование не делали. Просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя и отменить дисциплинарное взыскание, и возместить причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку из-за длительной психотравмирующей ситуации, вызванной убийством близких родственников, она была не способна критически оценивать произошедшее и решить вопросы о необходимости судебной защиты. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем она была вынуждена посещать следственные органы по месту жительства, давать им объяснения, направлять запросы и предоставлять информацию. Со слов истца, ситуация усугубилась тем, что в это период ей пришлось интенсивно работать, шла подготовка к мероприятиям, связанным с окончанием учебного года, комплектование и подготовка к началу учебного года, инвентаризация, осуществлялись мероприятия по ликвидации аварии систем отопления и водоснабжения, подготовка к летнему отдыху на базе возглавляемого ей учреждения. Одновременно с этими событиями проходила прокурорская проверка по анонимной жалобе, что также повлекло необходимость предоставлении документов, объяснений. Вся эти обстоятельства привели к тому, что истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, которое она считает нарушенным.

Представитель ответчика, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята исполняющей обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.1.1 должностной инструкции руководителя <данные изъяты> он осуществляет руководство оперативной деятельностью образовательного учреждения в соответствии с его уставом и законодательством РФ (л.д.14). Уставом учреждения на директора учреждения возложена ответственность за жизнь, здоровье воспитанников и работников во время образовательного и воспитательного процесса (п.п. п. 4.5). Пункт 3.3.5 обязывает руководителя учреждения дополнительного образования проводить своевременное и правильное расследование и учет несчастных случаев с учащимися и работниками учреждения во время учебно-воспитательного процесса.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой проведенной отделом МВД России по Туруханского району установлен факт получения травмы несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период его пребывания в <данные изъяты> Травма ребенком получена в результате несчастного случая, при столкновении с другим ребенком во время бега по зеркальному залу, в период ожидания выступления с танцевальным номером.

Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, Линейный перелом затылочной кости с нарушением целостности наружной и внутренней кортикальных пластинок, с переходом на теменную кость слева. Данная травма расценена экспертом как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, педагог танцевального коллектива, в котором занимается ФИО5, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.4 Правил внутреннего распорядка.

Из объяснения ФИО2, представленного руководителю Управления образования администрации Туруханского района следует, что о получении ФИО5 травмы в период его нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от инспектора ПДН. Непосредственно в день травмы какой-либо информации от педагога ФИО8, жалоб от несовершеннолетнего либо его законных представителей не поступало.

Указанное объяснение ФИО2 поступило в Управление образования Администрации Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 8 п.1 ст. 41 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», не обеспечение безопасных условий для воспитанников во время пребывания в учреждении, отсутствием должного контроля над деятельностью подчиненных работников, повлекших возникновение опасности жизни и здоровью ФИО5, получившего травму при проведении в учреждении ДД.ММ.ГГГГ научно-практической конференции, а также ненадлежащим выполнением п.п. 1.15, 1.16 Устава учреждения дополнительного образования.

Оценивая исследованные материалы, а также доводы ФИО2 изложенные в исковом заявлении суд исходит из того, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно п.1.16 МКУДО ЦДТ «Аист» несет установленную законом ответственность за жизнь и здоровье воспитанников.

Указанная обязанность возлагается как на педагогов, непосредственно занимающихся с детьми, так и на руководителя учреждения дополнительного образования в соответствии с должностными инструкциями, Уставом.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона и локальных нормативных актов образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку со стороны <данные изъяты> ФИО2, педагога ФИО8 в целях безопасности не был организован надзор за поведением учащихся во время нахождения в учреждении при проведении малой научной конференции. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения руководителем <данные изъяты> ФИО2 своих должностных обязанностей.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ судом не установлено. Суд приходит к выводу, что наказание, примененное работодателем к истцу соразмерно тяжести проступка.

Доводы истца о том, что получение травмы малолетним ФИО5 в период пребывания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время проведения малой научной конференции, опровергаются исследованными материалами дела, о чем свидетельствуют рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ, специальное уведомление в дежурную часть отдела МВД России по Туруханскому району от ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты>», письменных объяснений педагога ФИО8, из которых следует, что травма ФИО5 была получена ДД.ММ.ГГГГ в период его пребывания в <данные изъяты> Дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении эксперта, не соответствует изученным материалам дела, а также описательной части экспертизы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку была оказана неотложная медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр хирургом, ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование.

При таких обстоятельствах суду очевидно, что в заключение эксперта имеется описка относительно даты получения травмы ФИО5

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что Следственным отделом по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела по п.В ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений законодательства РФ об образовании, Устава и должностной инструкции, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ее действия были оценены следователем с точки зрения уголовного закона. Отсутствие в действиях истца составов перечисленных выше уголовно-наказуемых деяний не исключает ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, установленное в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, назначенного ФИО2 приказом Управления образования администрации Туруханского района № ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок, в случае пропуска по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Оценив доводы истца, суд не может признать причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что гибель близких родственников являлась для истца психотравмирующей ситуацией, что также подтверждается показаниями врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, который также пояснил, что периоды нахождения человека в стрессе, его интенсивность и продолжительность, должны оцениваться индивидуально, с учетом особенность конкретной личности.

Истец не обращалась за медицинской помощью, находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, как до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так и после, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ознакомлена с приказом, следовательно ФИО2 могла обратиться в суд с соответствующим иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылка ФИО2 на чрезмерную загруженность на работе, не объясняет уважительности причин, по которым истец не имела возможности своевременно обратиться за защитой своих прав. Заболевание истца, на которое ссылается ФИО2 в своем ходатайстве, носило не продолжительный характер, истец являлась нетрудоспособной с 20 июля до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехала в г. <данные изъяты> для прохождения обследования в Федеральном центре <данные изъяты> для прохождения обследования по поводу имплантации кардиостимулятора, операции щитовидной железы, что подтверждается результатами обследований, проведенными в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события происходили уже после истечения установленного законом срока.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный истцом восстановлению не подлежит, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении его прав ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению образования администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Ю. Зверева