Апелляционное определение № 33А-11809/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Потапова Ю.В. № 33а-11809/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-001625-41

№ 2а-3375/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах у ТУ Росимущества (<данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в отношении указанной квартиры в ЕГРН имеется запись о запрете регистрации, наложенным судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССС России по г. Москва ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ЕГРН не содержит информации о зарегистрированном в установленном законом порядке праве общей долевой собственности продавца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права на основании того, что в настоящее время реестр прав на недвижимость ЕГРН не

содержит информации о зарегистрированном в установленном законом порядке праве общей долевой собственности ФИО4 При этом запрет на регистрационные действия отменен.

По мнению административного истца, решения регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права ФИО1, так как для осуществления регистрационных действий им представлены все необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру с №

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу сообщить административному истцу, а также суду об исполнении решения по административному делу (том 2 л.д. 47-56).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 64-70).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах у ТУ Росимущества (<данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес административного ответчика, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на квартиру, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве, по заявлению ФИО1 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что в отношении квартиры в ЕГРН содержатся сведения об арестах по исполнительному производству Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя об отмене ареста в установленном законом порядке в Управление не поступало, Управлением в рамках действующего законодательства в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос об актуальности установленного в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества ареста.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ должниками являются ФИО4 и ФИО5 Реестр прав на недвижимость ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированном в установленном законом порядке праве общей долевой собственности ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности возможна лишь после государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на заявленный к регистрации объект.

По результатам указанной проверки выявлены противоречия между сведениями ЕГРН и документами, представленными на государственную регистрацию в части правообладателя объекта недвижимости. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению регистрационных действий (л.д.7-8).

Разрешая заявленные требования судом установлено следующее.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 ФИО5 взыскана солидарно ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 3 марта 2023 г. и выдан исполнительный лист на основании данного решения (том 1 л.д.12-15).

Возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве, № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Согласно которого, ТУ Росимуществу в г. Москва, специализированной организации передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, квартира по адресу: <адрес> ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно квартиры расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о результатах торгов ( л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (продавец) и ИП ФИО1(покупатель) заключен договор купли продажи имущества №. (том 1 л.д.9-10.)

Согласно указанному договору (п.1.1) продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> Имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в г. Москве и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (п.1.2).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ФИО4, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена по ипотеке ( Банк ВТБ ( ПАО) (л.д.30-33).

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Бизнес Мастер» и ФИО4

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 23 июля 2025 года следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека. строящееся жилье), сумма договора <данные изъяты> рублей, заключенному на имя ФИО4, залоговое имущество реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, приобрел ФИО1 Задолженность по кредиту погашена за счет денежных средств, вырученных с торгов. Статус указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – закрыт.

Факт оплаты имущества подтверждается платежным поручением по перечислению денежных средств ИП ФИО1( л.д.102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации права на выше указанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Данный факт, являлся одним из оснований, в приостановлении государственной регистрации права ФИО1 на указанную квартиру, что и отражено в уведомлении Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого уведомления) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, приведенные выше законоположения возлагают на государственного регистратора обязанность приостановить государственную регистрацию права при наличии акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения административного истца в регистрирующий орган, в отношении вышеназванной квартиры, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации права, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ (уведомления) в данной части незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, суд сходил из следующего.

Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года должниками являются ФИО4 и ФИО5 Реестр прав на недвижимость ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированном в установленном законом порядке праве общей долевой собственности ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности возможна лишь после государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на заявленный к регистрации объект. По результатам указанной проверки были выявлены противоречия между сведениями ЕГРН и документами, представленными на государственную регистрацию в части правообладателя объекта недвижимости.

Учитывая, что в настоящее время ранее наложенные обеспечительные меры сняты, а в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению регистрации не устранены, Управление отказало в проведении заявленного регистрационного действия.

Таким образом, административный ответчик, отказывая в регистрации права ФИО1 на указанную выше квартиру, ссылается на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и обосновывает, что за ФИО4 не зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Между тем установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы <данные изъяты> руб.

При этом сведений о принадлежности на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на момент вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что квартира принадлежала ФИО4, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО5 и ФИО4 солидарно и обращено взыскание на квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, не может являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру со стороны ФИО4, и как следствие не может являться основанием для отказа ФИО1 в регистрации права на указанную квартиру с учетом представленных им документов.

В то же время, из представленных административным ответчиком документов, следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года по делу № об установлении даты прекращения фактических брачных отношений, разделе совместного нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО5 Данным решением было признано за ФИО4 и ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <данные изъяты> общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, является ФИО5 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведений об иных правообладателях в выписке ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, регистрация права <данные изъяты> доли общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО5 произведена после продажи квартиры с торгов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения взысканной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае реализации имущества в результате обращения взыскания на него в судебном порядке необходимые элементы сделки, в частности, принадлежность имущества, наличие оснований для его принудительного отчуждения, наличие лиц, права которых могут быть нарушены в случае отчуждения имущества, проверяются судом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что право ФИО5 и ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании решения Никулинского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом признание в судебном порядке права долевой собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО5, не препятствовало ее принудительному отчуждению как заложенного имущества во исполнение судебного акта.

Вынесенное решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, не повлияло на обращение взыскания на указанную квартиру, которым не устанавливались дополнительные условия при ее реализации с торгов, в частности на доли в праве собственности. Данным решением произведен раздел их общего имущества.

Таким образом, в силу положений статьи 58 Закона № 218-ФЗ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, при этом заявление от ФИО4 и регистрация права за ним в данном случае, при указанных обстоятельствах не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность положений статей 26, 27 Закона № 218-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по указанным ранее основаниям не соответствуют требованиям закона и препятствует в реализации права административного истца.

Принимая во внимание, что административным истцом на государственную регистрацию предоставлены документы, подтверждающие возникновение права на объект недвижимости приобретенного на торгах, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи. - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм административным ответчиком допустимых доказательств суду не представлено, законность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права не соответствует нормативным правовым

актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обоснованно признал его незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права явилось не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих право общей долевой собственности должника ФИО4

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может быть обеспечено путем возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности провести государственную регистрацию право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Заявление рассмотрено государственным регистратором с принятием решения об отказе в регистрации и указанием на невозможность регистрации по представленным документам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких дополнительных документов и доказательств не было представлено в суд и не может быть представлено государственному регистратору.

Решение о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру подлежит принятию только по уже оцененным и проверенным документам со стороны суда и государственного регистратора, потому направление заявления для повторного рассмотрения не отвечает целям и задачам административного судопроизводства о защите и восстановлении нарушенных прав граждан.

Соответственно решение суда подлежит изменению с возложением на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлекалось ПАО Банк ВТБ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года изменить. Изложив резолютивную часть следующим образом:

Обязать Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: